Решение по делу № 2-1924/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1924\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаря Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В., представителя ответчика Губиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Калинин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 7 ... рублей, неустойки за период с 24.02.2014 по день вынесения решения суда, из расчёта ... рубля за каждый день просрочки, расходов по направлению телеграмм – ... рубля, расходов по оплате услуг специалиста ... рублей, юридических услуг – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа. Обосновывая требования тем, что 24.01.2014 в 16.40 часов на ул. Адрес г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 гос.номер №159, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и марка 2 гос.номер №\159, принадлежащим на праве собственности Усманходжаеву Д.Т., под управлением Инамова А.Р. ДТП произошло по вине водителя Инамова А.Р., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка 1 гос.номер №\159, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД.     В результате ДТП автомобилю марка 1 гос.номер №\159 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №№) была застрахована в ООО «Росгосстрах». 27.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. 18.02.2014 истец обратился в ООО «ЮР.ЛИЦО 1» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. И согласно экспертным исследованиям №№ и №№ от 24.02.2014, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, УТС -... рублей. 24.02.2014 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец Калинин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Ю.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ответчиком в настоящее время была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе и расходов по оплате услуг специалиста, настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Губина Е.О., возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг специалиста, считает, что заявленный стороной истца размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерен реальному ущербу и противоречит принципу компенсации. Кроме того, стороной истца неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения. Также считает, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению.

Третьи лица Усманходжиев Д.Т. и Инамов А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №№\КУСП №№, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Калинин Ю.В. является собственником автомобиля марки марка 1 гос.номер Дата\159.

24.01.2014 в 16.40 часов на ул. Адрес г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 гос.номер №159, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Калинина Ю.В. и марка гос.номео №\159, принадлежащего на праве собственности Усманходжаеву Д.Т. и под управлением водителя Инамова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м марка 1 гос.номер №159 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 Инамов А.Р. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка 2 г\н №\159 Инамова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховой полис серия ВВВ №№.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка 1 гос.номер №\159 Калинина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховой полис серия ВВВ №№.

27.01.2014 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, тогда же был произведен осмотр ТС марка 1 гос.номер №\159 и 24.02.2014 на основании акта №№ от 13.02.2014 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец 03.03.2014 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере в размере ... рублей, УТС – ... рублей, предоставив экспертные исследования №№, №№ от 24.02.2014. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2014.

Согласно экспертным исследованиям ООО «ЮР.ЛИЦО 1» №№ и №№ от 24.02.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС марка 1 гос.номер №\159 составила с учетом износа составила ... рублей; УТС -... рублей.

На основании договоров об оказании услуг по исследованию ТС №№ и №№ от 18.02.2014 истцом произведена оплата стоимости вышеуказанных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, и утраты товарной стоимости – ... рублей, что подтверждается актом приема передачи работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также, учитывая, что вина водителя Инамова А.Р. в ДТП стороной ответчика и самим Инамовым А.Р. не оспорена, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере в размере ... рублей (... руб. +... руб. - ... руб.), а также расходы по проведению вышеуказанных исследований в размере ... рублей, что не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    09.06.2014 ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере ... рублей, 26.06.2014 в размере ... рублей, включая и расходы по оплате стоимости услуг специалиста, т.е. всего на общую сумму ... рублей

Учитывая, что требования истца о взыскании УТС в размере ... рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей ответчиком удовлетворены добровольно, соответственно взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, право истца на получение страховой выплаты в размере причиненного ущерба, выплата страхового возмещения в полном размере произведена 26.06.2014, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 03.03.2014 обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертные заключения, произведенные по инициативе истца о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, которые были получены ответчиком 03.03.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению через 30 дней со дня, когда страховщик получил указанную претензию.

Таким образом, обязанность по выплате оспариваемой части страхового возмещения, у ответчика возникла в период с 03.03.2014 по 01.04.2014 включительно. Выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком 26.06.2014, соответственно размер неустойка за период с 02.04.2014 по 26.06.2014 (86 дней) составил ... рублей, исходя из следующего расчёта (...25%х1/75 х ...).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, принцип справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... рублей.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что компенсация морального вреда не урегулирована специальным законодательством о страховании, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ... рублей (... +... руб.), то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ... рублей (... руб.х50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

На основании договора на оказание услуг по предоставлению интересов истца произведена оплата услуг представителя Филипповой Ю.В. в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17 от 16.04.2014.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина Ю.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рубля, штраф – ... рублей в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                         О.М. Пименова