Решение по делу № 22-7030/2016 от 01.07.2016

Апелляционное определение

26 июля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Александрова А.В. и Киньябаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого Епишева А.Е. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Абдрахманова Ф.Р., представлявшего интересы осуждённого Епишева А.Е.,

осуждённого Сафонова В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Салимова И.Б., представлявшего интересы осуждённого Сафонова В.В.,

защитника Шинкарева В.В., представлявшего интересы осуждённого Кайралапова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Епишева А.Е., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Сафонова В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Епишев А.Е. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ..., судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за действия, совершённые дата) к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, Епишеву А.Е. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Епишеву А.Е. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок начала отбывания последним наказания постановлено исчислять с дата.

По тому же приговору Епишев А.Е., обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в совершении действий дата) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Епишевым А.Е. признано право на реабилитацию.

Сафонов В.В. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., работающий ... судимый дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, дата Ленинским районным судом адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Сафонову В.В. 4 месяцами 24 днями исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 процентов заработка осуждённого в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( за действия, совершённые дата) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, Сафонову В.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена Сафонову В.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок начала отбывания наказания Сафоновым В.В. постановлено исчислять с дата.

По тому же приговору Сафонов В.В., обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в совершении действий дата) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Сафоновым В.В. признано право на реабилитацию.

Кайралапов К.А. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., работающий ...», судимости не имеющий,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кайралапову К.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок начала отбывания Кайралаповым К.А. наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённых Епишева А.Е. и Сафонова В.В., их защитников Абдрахманова Ф.Р. и Салимова И.Б., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, защитника Шинкарева В.В., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Чапаева Р.Р., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

    Епишев А.Е. и Сафонов В.В. признаны виновными в том, что они дата возле адрес в группе лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт ФИО12 наркотического средства – ...) в значительном размере массой 2,081 грамма.

Епишев А.Е. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ...), массой 117,043 грамм в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе и в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №... с целью его незаконного сбыта.

Сафонов В.В. признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – ...) в крупном размере массой 3,089 грамма, вплоть до момента, когда данное средство было обнаружено и изъято у него дата в ... часов в результате личного досмотра сотрудниками полиции во адрес.

Кайралапов К.А. осуждён за то, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – ...) в крупном размере массой 2,8 грамма, вплоть до момента, когда данное средство было обнаружено и изъято у него в ... часов ... минуты дата в результате личного досмотра сотрудниками полиции во адрес.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По тому же приговору Епишев А.Е., обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в совершении действии дата) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Епишевым А.Е. признано право на реабилитацию.

По тому же приговору Сафонов В.В., обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в совершении действий дата), оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Сафоновым В.В. признано право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Епишев А.Е., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Сафонов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При постановлении приговора, как указывает осуждённый, не были должным образом учтены его показания, данные в судебном заседании, считает дело сфабрикованным, а доказательства, положенные в основу приговора – недопустимыми, считает, что лицо, привлечённое в качестве закупщика наркотического средства было заинтересовано в исходе дела и оговорило его.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО13 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Осуждённым Кайралаповым К.А. и его защитником приговор не обжаловался.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор в части признания осуждённых виновными, квалификации их действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным и справедливым.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Епишева А.Е. и Сафонова В.В., правильно квалифицировав их действия.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Епишева А.Е. и Сафонова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

    Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Епишев А.Е. и Сафонов В.В. дата возле адрес в группе лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт ФИО12 наркотического средства – ...) в значительном размере массой 2,081 грамма.

Епишев А.Е., кроме того, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ...), массой 117,043 грамм в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе и в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №... с целью его незаконного сбыта.

Сафонов В.В., кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – ...) в крупном размере массой 3,089 грамма, вплоть до момента, когда данное средство было обнаружено и изъято у него дата в ... часов в результате личного досмотра сотрудниками полиции во адрес.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Сафонова В.В., данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, согласно которым он дата позвонил ФИО12 и предложил ей приобрести ..., а получив от Епишева А.Е. такое наркотическое средство, оборудовав закладку с ..., сообщил о её местонахождении ФИО12, после чего наблюдал, как она забрала наркотическое средство из указанного им места. Сафонов В.В. утверждал, что часть денег, полученных от ФИО12 за ..., в сумме четырёхсот рублей передал Епишеву А.Е. (Том №..., Л.д. – №...-№..., Том №..., Л.д. – №...-№...);

- показаний Епишева А.Е., данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, согласно которым, он дата приобрёл ... для продажи, после чего хранил его у себя дома до дата, когда часть этого наркотического средства передал Сафонову В.В. На следующий день Сафонов В.В. передал ему четыреста рублей. Епишев А.Е. не отрицал, что расфасованный ..., обнаруженный и изъятый в автомашине, принадлежал ему (Том №..., Л.д. – ...-..., Том №..., Л.д. – ...-...);

- показаний свидетеля ФИО12 (настоящие данные засекречены), утверждавшей, что она добровольно приняла участие в проверочной закупке наркотического средства, в ходе которой передала Сафонову В.В. за ... деньги в сумме две тысячи рублей, а чуть позже забрала в указанном им месте пачку из-под сигарет с наркотическим средством, которую затем выдала сотрудникам полиции;

- показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, подтвердивших указанные обстоятельства;

- акта личного досмотра ФИО12 от дата, из которого следует, что последняя в ходе данного мероприятия добровольно выдала пачку из-под сигарет, как содержащую наркотическое средство (Том №..., Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, вещество, добровольно выданное ФИО12, является наркотическим средством, содержащим ...) (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- справки об исследовании №... от дата, из которой следует, что масса наркотического, средства содержащего ..., на момент его первоначального исследования составляла 2,08 грамма (Том №..., Л.д.-№...);

- акта личного досмотра Епишева А.Е. от дата, согласно которому, у последнего был обнаружен при себе в кармане куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом и деньги в сумме четыреста рублей, которые были изъяты (Том №..., Л.д. – №...

- акта исследования предметов и документов от дата, из которого следует, что ФИО12 были выданы деньги купюрами по сто рублей, в том числе, купюры, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, обнаруженных и изъятых в результате личного досмотра Епишева А.Е. (Том №..., Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое у Епишева А.Е., является наркотическим средством, содержащим ...) (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- акта личного досмотра Сафонова В.В. от дата, согласно которому, в результате данного мероприятия, у последнего был обнаружен при себе в кармане куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят (Том №..., Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое у Сафонова В.В., является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин) (Том №..., Л.д. – №...-№...);

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания осуждённых, свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Епишева А.Е. и Сафонова В.В. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённым, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Епишева А.Е. и Сафонова В.В. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные и изъятые у Епишева А.Е. наркотические средства не предназначались для незаконного сбыта, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что последний незаконно хранил наркотическое средств, в большом объёме, в том числе расфасованные во множество свёртков. Сопоставив все эти сведения с показаниями свидетелей и с обстоятельствами, послужившими основанием к задержанию Епишева А.Е., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела и фактов оказания на неё воздействия со стороны оперативных сотрудников не установлено, а заявления стороны защиты о наличии таковых полностью опровергаются как показаниями самой ФИО12, так и показаниями других свидетелей, а также её заявлением о добровольном участии в проверочной закупке наркотического средства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Епишева А.Е. и Сафонова В.В., дав их действиям правильную квалификацию.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Епишева А.Е. и Сафонова В.В. приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалоб и дополнений к ним, наказание Епишеву А.Е. и Сафонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осуждённых о недопустимости показаний свидетелей и других доказательств вины осуждённых судебная коллегия находит неубедительными, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности этих доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, оснований для изменения Епишеву А.Е. и Сафонову В.В. категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Епишеву А.Е. и Сафонову В.В. наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Основания считать назначенное Епишеву А.Е. и Сафонову В.В. наказание несправедливым отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия такого несоответствия не усматривает.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Епишева А.Е., Сафонова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 прекратить в связи с его отзывом.

    Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22 – 7030/2016. Судья: ФИО25.