Решение по делу № 33-14125/2021 от 15.07.2021

дело № 2- 39/2021

УИД 03RS0005-01-2020-006562-22

судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14125/2021

г. Уфа                                                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Якуповой Н.Н.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инчина И. С. - Грачевой К. О. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от       27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инчин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 г. при наезде на яму по адресу: адрес, автомобилю BMW Х6 DRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина покрытия проезжей части имеет размеры: длина 80 см, ширина 45 см, глубина 11 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 (п. 5.2.4). 13 марта 2020 г. он посредством направления телеграмм уведомил Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа по адресу: адрес и Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по адресу: адрес, о том, что 20 марта 2020 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу адрес, состоится осмотр автомобиля BMW Х6 DRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №... по факту ДТП, произошедшего дата В связи с осмотром транспортного средства в Уфимском филиале ООО «УК ТрансТехСервис» он понес расходы в размере 2 451 руб., что подтверждается актом выполненных работ от дата и кассовым чеком. Согласно заключению специалиста №... от 12 мая 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 344 539 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 21 864,25 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 344 539 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 864,25 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 451 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 руб.

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 января 2021 г. исковые требования Инчина И.С. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г.Уфа в пользу Инчина И.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 103 968 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 451 руб., расходы по оплате госпошлины в размере               2 071,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г.Уфа в пользу ООО «Терс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 563 руб. С Инчина И.С. в пользу ООО «Терс» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 437 руб.

В апелляционной жалобе представитель Инчина И.С. - Грачева К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В апелляционной жалобе указано, что рулевой механизм (рейка) неразборный, ремонтный комплект не поставляется и судом с учетом пояснений эксперта-техника по произведенной им судебной экспертизе не назначена дополнительная экспертиза. Полагает, что при указанных им повреждениях, рулевой механизм подлежал замене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Инчина И.С. - Грачевой К.О. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями и требованиями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. в результате наезда на яму по адресу: адрес, автомобилю BMW Х6 DRIVE 30 D, г/н №..., принадлежащему Инчину И.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 13 Том1) выбоина покрытия проезжей части имеет размеры: длина 80 см, ширина 45 см, глубина 11 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 (п. 5.2.4).

13 марта 2020 г. Инчин И.С. посредством направления телеграмм уведомил Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа по адресу: адрес и Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по адресу: адрес, о том, что 20 марта 2020 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу адрес, состоится осмотр автомобиля BMW Х6 DRIVE 30 D, государственный регистрационный знак №... по факту ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 г.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СТОИК». Согласно экспертному заключению №... от 12 мая 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 344 539 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 21 864,25 руб. (л.д. 17-75 Том1).

Определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2020 г. по делу по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа РБ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить причастность повреждений, указанных в отчете оценки ООО «Стоик» к ДТП от 28 февраля 2020 г.; могли ли указанные в деле обстоятельства стать причиной возникновения данных повреждений определить с учетом причастности повреждений стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №... от 12 января 2021 г. выполненному экспертом-техником ФИО7 (л.д. 82-112 Том 2), повреждения диска колеса переднего правого и стойки амортизаторной передней правой а/м БМВ Х6, г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2020 г., иные повреждения указанные в акте осмотра №... ООО «СТОИК», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 968 руб., с учетом износа составляет 99 008 руб. Утрата товарной стоимости экспертом не была рассчитана согласно п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 101 Том2).

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, выполнявшего экспертизу.

Допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании 27 января 2021 года (л.д. 137 оборот, 138 Том 2) эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. При этом экспертом было указано, что, исключая часть повреждений из числа тех, которые могут быть отнесены к спорному ДТП, был определен различный механизм образования повреждений автомобиля истца в сравнении с теми повреждениями, которые к спорному ДТП могут быть отнесены – повреждения стойки амортизаторной передней правой и диска колеса переднего правового                 (л.д. 101 Том2).

Судебная коллегия отмечает, что в синтезирующей части заключения ООО «ТЕРС» (л.д. 96 Том2), экспертом путем логического моделирования, сравнительного анализа повреждений транспортного средства, из сопоставления по форме, размерам, расположению, высотным характеристикам и исследования обстоятельств ДТП в целом, определен механизм образования повреждений автомобиля истца, и подтвержден вывод о различном характере повреждений.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказано было в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Не усмотрела оснований для назначения и проведения по ходатайству представителя истца дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы и судебная коллегия, исходя из следующего.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили, соответственно назначение повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции указано, и с этим соглашается судебная коллегия, что экспертное заключение №... от 12 января 2021 г., выполненное ООО «ТЕРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Более того, по ходатайству представителя истца повторно, был приглашен в судебное заседание суда уже апелляционной инстанции эксперт ООО «ТЕРС» ФИО7, который подробно пояснил, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Для этого должны быть сопутствующие признаки повреждения рулевого механизма, о необходимости полной замены которого настаивает сторона истца, и к которым в т.ч. относятся: выявления кодов ошибок с помощью специального оборудования, пробная поездка на автомобиле, которая должна быть произведена, чего сделано не было. В дефектовке сервисного центра УК «ТТС», куда обращался истец, (на стр. 148 Тома 2), присутствует только перечисление элементов деталей автомобиля без указания признаков повреждений и характера повреждений. Также указывает, что исходя из заключения эксперта досудебной оценки истца, была произведена диагностика рулевого управления, отклонения есть, но они не имеют отношения к ходовой части автомобиля. Все элементы ходовой части поменять сразу нельзя, нужно это делать поэтапно. Подтверждающих документов, что была произведена замена амортизационной стойки нет. Признаков, свидетельствующих о необходимости замены узла, нет. Рулевая рейка не может быть связующим звеном в цепочке дефектовки. Ни один из признаков неисправности рулевой рейки не был указан ни в дефектовке, ни в акте осмотра.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль, участвовавший в ДТП, продан в не отремонтированном состоянии, истец хочет получить возмещение как за полностью отремонтированный автомобиль, так как истец продал автомобиль по заниженной цене и другой собственник ее уже отремонтировал.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правомерно оценил данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа №... от 18 ноября                     2020 г. на судебный запрос, участок дороги, расположенный по улице адрес на дату ДТП 28 февраля 2020 г., находился на содержании МБУ Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ.

Поскольку ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфы РБ не представлено доказательств надлежащего выполнения функций по содержанию дороги, в том числе доказательства проведения им обследования технического состояния дороги, определения момента образования выбоины, отсутствия выбоины задолго до дорожно-транспортного происшествия, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфы РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103 968 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал Инчину И.С. в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, ввиду необоснованности заявленного требования, так как согласно п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость утраты товарной стоимости составных частей автомобиля, в данном случае диска колесного переднего правого и стойки амортизаторной передней правой, не рассчитывается, поскольку указанные повреждения не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски и т.д.) (л.д. 101 Том 2).

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения, по осмотру автомобиля, по оплате услуг представителя. Вместе с тем, в указанной части решение суда не обжалуется сторонами, и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,56 руб. взысканы судом МБУ по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, поскольку не представлены доказательства причинно –следственной связи между действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с ответчика МБУ по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 563 руб., с истца – в размере 24 437 руб.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены рулевого механизма, равно как и необходимости в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инчина И. С. - Грачевой К. О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи