Решение по делу № 33-10470/2024 от 15.10.2024

Судья С.О. Смолин Докладчик Е.В. Трегубова                               Дело №33-10470/2024 (№2-560/2024)                                   УИД 42RS0033-01-2024-000125-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	В.В. Казачкова,
судей	Е.Ю. Котляр, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Н.В. Некрасовой,МНЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2024 года

по иску БКВ и БЕА к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БКВ и БЕА обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение ? квартира № в доме № по улице <адрес> (далее также ? дом №), в которой истцы зарегистрированы и постоянно проживают, иного пригодного для проживания жилья не имеют.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29 сентября 2023 года №158 распоряжением администрации от 9 октября 2023 года №1186-р дом № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано осуществить снос дома в срок до 31 декабря 2032 года за счет собственных средств. Истцы считают, что данный срок не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, что также подтверждается техническим заключением ООО «Инвест» от 21 августа 2023 года №22-569. Ответчиком мер к расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, до настоящего времени не предпринято, что приводит к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого истцами жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы БКВ и Е.А. просили взыскать с администрации города Прокопьевска выкупную стоимость принадлежащего им жилого помещения, по улице <адрес> в размере по 2 467 564 рубля 50 копеек в пользу каждого с прекращением права собственности на спорное жилое помещение после выплаты администрацией выкупной стоимости.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2024 года исковые требования БКВ и БЕА удовлетворены, в их пользу с администрации города Прокопьевска взыскана выкупная цена принадлежащего им жилого помещения ? квартиры №, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере по 2 467 564 рубля 50 копеек в пользу каждого с прекращением права собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска ? БАВ просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, излагая доводы, аналогичные доводам возражений на иск и позиции ответчика в суде первой инстанции, указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, чем нарушил права ответчика.

Указывает, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят. Однако вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть решен только при условии признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт признания истцов в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися, свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Полагает, что судом взыскан несуществующий вид возмещения «выкупная цена», поскольку в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено «взыскание возмещения за жилое помещение».

Считает, что заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 28 июня 2024 года №5/179 является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №7. Так, при определении стоимости жилого помещения экспертом применен сравнительный подход, с чем ответчик согласиться не может. При определении выкупной цены эксперт рыночную стоимость объектов установил, используя объявления о продаже квартир, расположенных в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые по отношению к спорному объекту не являются аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками. Информация об объектах-аналогах не содержит скриншоты и/или ссылки на адреса размещения указанной информации, в связи с чем корректность расчета рыночной стоимости не подтверждена и недоступна для проверки, что не соответствует принципу полноты и всесторонности заключения. Экспертом неправомерно не применены корректировки на планировку, на тип дома, на год постройки /ввод дома в эксплуатацию, на этаж расположения квартиры.

Кроме того, экспертом необоснованно в расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего дома, включены такие работы, как: ремонт перекрытий, ремонт полов, отделочные работы покрытий квартиры, замена дверей и окон, поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как указанной нормой ограничен объем капитального ремонта, производимого бывшим нанимателем, в целях исполнения обязательств.

Экспертом не определена стоимость затрат и виды работ, учтенных в компенсации за непроизведенный ремонт, таких как ремонт, ремонт полов, ремонт проемов, отделочные работы, прочие работы, что не соответствует ФСО №7, не позволяет проверить корректность расчета.

К тому же в заключении эксперта отсутствуют и не установлена дата первой приватизации квартиры в <адрес>, сведения о проведении капитального ремонта. Считает, что возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Помимо указанного администрация города Прокопьевска не согласна с выводами эксперта о сроке временного пользования иным жилым помещением и стоимостью, поскольку такой срок не может превышать среднерыночный срок экспозиции для аналогичных жилых помещений.

По мнению ответчика, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, являются существенными и непреодолимыми, являются основаниями для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов МИВ просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БКВ и БЕА на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение ? квартира №, общей площадью 79,6кв.м, по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8-10, 83, 84 том №1).

Истцы являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №).

БКВ и БЕА состоят на регистрационном учете по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта истцов, адресной справкой; совместно с истцами на регистрационном учете по <адрес>5, состоят их несовершеннолетние дети: БМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47, 50-53, 239 том №1).

В техническом заключении ООО «Инвест» от 21 августа 2023 года №23-596 сделаны выводы о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Физический износ на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71%. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ физический износ многоквартирного дома по <адрес> составлял 70%.

По состоянию на 21 августа 2023 года <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав, являются непригодными для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (л.д.15-33, 140-147 том №1).

Из фототаблицы к техническому заключению ООО «Инвест» от 21 августа 2023 года №23-596 усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, используется жителями данного дома, в том числе истцами, по назначению, что ответчиком не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии от 29 августа 2023 года №158 выявлены основания для признания многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу (л.д.128 том №1).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 9 октября 2023 года №1186-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан до 31 декабря 2032 года (л.д.127 том №1).

Истцы и их несовершеннолетние дети иных жилых помещений в собственности, владении и пользовании, помимо спорного жилого помещения, не имеют, участия в приватизации квартиры на территории Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа не принимали, что подтверждается выпискам из ЕГРН, уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, справками ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (л.д.122-126, 240-245 том №1).

Определением суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.162-163 том №1).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 27 мая 2024 года №5/121 имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в спорном жилом помещении, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Выкупная цена жилого помещения ? квартиры № по улице <адрес> в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в городе Прокопьевске Кемеровской области, определена экспертом в размере 4 935 129 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения ? 2 949 102 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество ? 764 599 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ? 1 033 978 рублей, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, причиненные досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами ? 0 рублей, убытки, связанные с услугами риэлтеров ? 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости ? 2 000 рублей, убытки, связанные с утратой насаждений ? 0 рублей, убытки, связанные с перебазированием ? 15 200 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой ? 120 250 рублей (л.д.168-195 том №1).

Из фототаблицы в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 27 мая 2024 года №5/121 также усматривается, что жилое помещение используется истцами для проживания: имеется необходимая бытовая техника, мебель, личные вещи (л.д.176-177 том №1).

Экспертное заключение с учетом представленных письменных разъяснений эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира № принадлежащая истцам БКВ и БЕА не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 27 мая 2024 года №5/121.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности БКВ и БЕА на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения в определенной судом сумме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания истцов в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем органы местного самоуправления, в том числе администрация города Прокопьевска, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, основаны на неправильном понимании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, соответственно, предварительного признания граждан малоимущими и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок сноса жилого дома и отселения из него граждан до 31 декабря 2031 года, не мог повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии администрации города Прокопьевска, что верно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 27 мая 2024 года №5/121 подлежат отклонению, поскольку оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФСО №7, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

При проведении экспертизы, изучены материалы дела, проведен осмотр объекта оценки, использованы соответствующие методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.

Оценив заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 27 мая 2024 года №5/121 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу.

При этом, в материалы дела представлены письменные ответы эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», содержащие дополнительные разъяснения на вопросы, изложенные администрацией города в ходатайстве о вызове эксперта (л.д.35-40 том №2).

Учитывая, что у суда первой инстанции также не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Также с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы из Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» пояснения эксперта относительно доводов жалобы о несогласии с выводами эксперта.

Из данных пояснений следует, что в качестве объектов аналогов берутся схожие с объектом экспертизы жилые помещения в многоквартирном доме, схожим по своим характеристикам с объектом экспертизы. Объекты-аналоги находятся в многоквартирных домах, пригодных для проживания, не являются аварийными в соответствии с общей принятой практикой оценки. В итоге определяется среднерыночная стоимость квартир, расположенных в Центральном районе города Прокопьевска.

В выборке участвовали квартиры, площадью ±60кв.м с удовлетворительным общим состоянием, расположенные в жилых домах от 1 до 3 этажей Центрального района города Прокопьевска. В заключении эксперта имеются ссылки на объекты-аналоги аналогичных квартир. Интервал цен за 1кв.м квартир составляет от 44 357 рублей до 90 909 рублей. При определении стоимости за 1кв.м не учитывался этаж расположения квартиры, этажность дома, не проводились корректировки на качество ремонта (из общей выборки были исключены квартиры с состоянием, требующем капитального ремонта). Среднеарифметическое значение стоимости 1кв.м составило 57 539 рублей. При оценки рыночной стоимости с целью изъятия жилого помещения, применялась корректировка на торг. В связи с тем, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, эксперт применил корректировку на степень физического износа дома, так как для расчета объекта экспертизы применены аналоги квартир, расположенные в жилых многоквартирных домах не признанных аварийными и не подлежащих сносу, в удовлетворительном состоянии. Корректировка составила 21%. Также эксперт в пояснениях подробно указывает порядок определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, настаивая на верности изложенных в заключении выводов и в этой части. Исходя из данных технического паспорта на дом и факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, считает, что капитальный ремонт дома по <адрес>, 1956 года постройки, в 2021 году не проводился, иначе установленный процент износа дома имел бы другие значения. Срок экспозиции объекта экспертом определен с учетом положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения информации с сайта Домклик от Сбера, на который ссылается ответчик в жалобе, не имеется, поскольку на указанном сайте проанализирована информация о продаже объектов в городах-миллионниках, а численность населения в городе Прокопьевске Кемеровской области ? 190 334 человека. Срок экспозиции с данного сайта невозможно применить для расчета возмещения убытков при изъятии аварийного жилья.

Данные ответы на вопросы исследованы и приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В этой связи, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, оснований сомневаться в представленном суду заключении эксперта в отсутствие доказательств его несостоятельности со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта названным принципам, необходимости применения корректировки на планировку, тип дома, год постройки/ввод дома в эксплуатацию, этаж расположения квартиры, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем сомнений в обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный дом № построен в 1956 году.

Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период начала приватизации, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств ? за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тогда же внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Как указано выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом №, 1956 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации зданий до проведения капитального ремонта установлена в приложении №3 приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Согласно ответу администрации города Прокопьевска от 12 февраля 2024 года №193 сведения о приватизации жилого помещения по <адрес>5 отсутствуют (л.д.85 том №1).

Тем не менее, первая приватизация в спорном жилом доме осуществлена в 1991-1995 годах, доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, проводился капитальный ремонт в доме №, ответчиком не представлено, поэтому установленные судом обстоятельства о нуждаемости дома № в капитальном ремонте, администрацией города в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что соответствующая информация не истребована экспертом, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку такие доводы ответчика противоречат положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома № в любом случае возникла у ответчика, на момент начала приватизации жилых помещений в доме, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не выполнена (доказательств обратному не представлено), суд верно пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.

Оснований не согласиться с размером взысканной с администрации в пользу БКВ и БЕА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доле, приходящейся на квартиру №, общей площадью 79,6кв.м, в сумме 1 033 978 рублей, судебная коллегия также не усматривает.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Соответственно, ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку предметом спора является не объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № за счет средств собственников, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, а вопрос о размере компенсации за непроизведенный ответчиком как бывшим наймодателем капитального ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Прокопьевска ? без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Казачков
Судьи	Е.Ю. Котляр
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.