Решение по делу № 33-3407/2021 от 30.03.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3407/21,2-3034/20

25RS0001-01-2020-003389-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребителя финансовых услуг ФИО1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскана неустойка в размере ФИО9. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, поскольку как страховщик общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед потребителем, а решение вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО10 по обращению потребителя ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако из-за усеченного толкования положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО12 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере ФИО11 В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи