Решение от 29.10.2024 по делу № 10-19/2024 от 04.10.2024

Мировой судья: Карпачева Е.В.

Дело №10-19/2024

25MS0049-01-2024-002450-11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                        г. Находка Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бабкина А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Селезнева А.А., удостоверение №2425 от 09.03.2016 года, ордер №41 от 29.10.2024 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селезнева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 01.08.2024 года, которым

    ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в должности <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», невоеннообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <.........>, ранее не судимый,

    осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу подлежит отмене.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Бабкина А.В., выслушав мнение адвоката Селезнева А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 – оправдать, мнение прокурора Каширина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в один из дней августа 2014 года, но не позднее 13 августа 2014 года, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в отделе кадров ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизовано с 10.04.2020 в АО «<данные изъяты>», а с 25.08.2023 реорганизовано в АО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <.........>, заведомо зная, что удостоверение № 2875 от 31.05.2011, выданное на его имя, об окончании курсов в ГУ «<данные изъяты>» с присвоением квалификации <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, является подложными, так как фактически обучение в ГУ «<данные изъяты>» он не проходил, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения документов и желая их наступления, умышленно, незаконно, предоставил инспектору отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизовано с 10.04.2020 в АО «<данные изъяты>», а с 25.08.2023 реорганизовано в АО «<данные изъяты>»), заведомо подложное удостоверение № 2875 от 31.05.2011, выданное на его имя, об окончании курсов в ГУ «Учебный центр подготовки кадров для края», с целью трудоустройства на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение служба технического директора, которое, таким образом, продолжил использовать в качестве документа, подтверждающего квалификацию по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизовано с 10.04.2020 в АО «Дальневосточный судомеханический завод», а с 25.08.2023 реорганизовано в АО «<данные изъяты>») до 18 апреля 2024 года, то есть до момента выявления использования заведомо подложного документа сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в использовании заведомо подложного документа не признал, указал, что о подложности документа он не знал, также полагает, что удостоверение не является поддельным.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его подзащитного по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности указывает на отсутствие доказательств того, что спорное удостоверение электромонтажника является поддельным; что ГУ «УЦПК» это предшественник КГБУ «УЦПК»; выводы суда о наличии умысла в действиях ФИО1 являются предположением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Кичигин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным, оставив его без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи, ФИО1 по предъявленному обвинению - оправдать.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иные доказательства:

- показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которым с декабря 2004 года она работает в АО «<данные изъяты>» в должности секретарь референт ответственный за кадры. В ее должностные обязанности входит: подбор персонала, кадровое делопроизводство. С ФИО1 она познакомилась при приеме его на работу, его привел главный энергетик ФИО14 и сказал, что его берут на работу. ФИО1 принят на должность электромонтера. На момент его трудоустройства был кадровый голод, квалифицированных электромонтеров было тяжело найти, на его место очень долго не могли найти кандидата. После собеседования, главный энергетик принял решение принять ФИО1 на должность электромонтера с удостоверением электромонтажника. По-хорошему у ФИО1 должно быть удостоверение электромонтера, вероятней всего при приеме его на работу главный энергетик сослался на его опыт. Электромонтажником ФИО1 никогда в АО «<данные изъяты>» не работал. При этом для трудоустройства им было предоставлено удостоверение об окончании курсов учебного центра подготовки кадров электромонтажника. Принять его на работы с таким удостоверением было решение руководства. На должность электромонтера принимается лицо, которое имеет соответствующую подготовку. При приеме на должность электромонтера, кандидаты в основном предоставляют удостоверение электромонтера либо сходные с электробезопасностью, т.е. связанные с электричеством. Мог ли ФИО1 трудоустроится без удостоверения электромонтажника, она не знает, так как ей приводят человека и говорят принимать, не важно, есть ли у него документы или нет, и спросить у главного энергетика она не имеет возможности. Перед трудоустройством ФИО1 прошел проверки на знание по специальности электромонтер, получил допуск к самостоятельной работе. В дальнейшем ФИО1 был переведен мастером электроучастка. С предоставленного удостоверения ФИО1 была снята копия для приобщения в личное дело. Ранее удостоверения ГУ «<данные изъяты>» <.........> видела только для трудоустройства докеров, удостоверение электромонтажника видела впервые только при приеме на работу ФИО1;

- показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она познакомилась, когда тот приехал и попросился на работу в одну из организаций - ООО «<данные изъяты>». В то время у них было две организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У них всегда не хватало рабочих и ФИО1 взяли учеником. Он работал без оплаты по несколько часов в день, таких учеников прикрепляют к электрикам, и они выполняют несложную работу, а электрики контролируют. Как это проходило конкретно, она не видела, так как работает в бухгалтерии. Все, кто приходит трудоустраиваться, направляются на обучение, так как без удостоверения работать не разрешают. Раньше своих монтажников обучали в Торговом порту, потом в сторонние организации отказали в обучении. Для обучения сотрудников были найдены две организации по обучению специальностям, одна организация была на <.........>, другая - <.........>, по другим специальностям на обучение ездили в <.........>. Для обучения заместителя директора и производителя работ они сотрудничали с учебным заведением ГАЦ <.........>, они проходят повышение квалификации там. Сварщиков тоже обучают во Владивостоке, но дистанционно по видеосвязи, электромонтажники обучаются в <.........>. ФИО1 направлялся для обучения в учреждение <.........>, она точно не помнит, где оно находилось, или на <.........>, или на <.........> заключении договора нигде не указывалось, что это учреждение является филиалом. ООО «<данные изъяты>» заключал договор на обучение по двум профессиям - электромонтажник и монтажник ПТО и с ГУ «<данные изъяты>» <.........>. ФИО1 направлялся на такое обучение, по окончанию которого ООО «<данные изъяты>» получили соответствующее удостоверение, но оно ему не было выдано, поскольку оно не выдается пока человек не поработает в их организации. По окончанию обучения тесты отвозились в учебное учреждение <.........>, когда выписывались удостоверения, то для их получения приезжал либо директор, либо кто-то по доверенности, расписываясь в журнале выдачи. На ФИО1 она лично удостоверение не получала. В ООО «Востокмормонтаж» руководитель заболел, и все сотрудники были переведены в ООО «Восток- Монтаж». Когда ФИО1 пришел трудоустраиваться, то он уже был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», где работал до 2014 года. При увольнении удостоверение была выдано ФИО1 Поскольку ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано в 2020 году все документы были уничтожены. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не занимаются обучением, они обучают только тех людей, которые будут к ним трудоустроены. Расчет с учебными заведениями осуществлялся безналичными платежами. ФИО1 не один обучался, без экзаменов люди не допускаются к работе. Она знала, что он проходит обучение, поскольку видела его в кабинете, но что он там изучал, она не знает;

- показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, согласно которым с 2013 он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <.........>. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись родственными предприятиям. Сейчас ООО «<данные изъяты>» не существует, так как ликвидирован 3-4 года назад. Его руководителем был ФИО9 В период ликвидации весь персонал ООО «<данные изъяты>» переводился в ООО «<данные изъяты>». Обе организации занимались одной деятельностью - монтажом и ремонтом подъемно-транспортного оборудования. ООО «<данные изъяты>» организовывает обучение для своих сотрудников по определенным специальностям. Он лично не занимается этим вопросом, есть учебные центры, с которыми заключаются соответствующие договора, там и проходят обучение. С кем именно заключены договора он не знает. Человек, проходящий обучение, является работником организации, однако пока он не пройдет аттестацию, до работы он не допускается, так как работа связана с высотой. Аттестацию проводит обучающая организация. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтажника, а обучение его организовывалось ООО «<данные изъяты>». Раньше обучающие организации не проверяли, поскольку срочно нужны были работники, находили, кто может обучить, оплачивали и аттестовывали работников. Сейчас проверяют организации на наличие лицензий. Обучение проходит по- разному, кто-то дистанционно, кто-то выезжал на учебу, в момент обучения ФИО1 в основном сотрудники выезжали;

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в части показаний об образовательных учреждениях, согласно которым от их организации ООО «<данные изъяты>» можно пройти обучение по определенной специальности, которая имеется в их штате, с последующим трудоустройством в их организацию. В ликвидированном ООО «<данные изъяты>», также имелась такая возможность. ООО «<данные изъяты>» обращается в образовательные учреждения (например, в филиал ЧОУ ДПО «ДВ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <.........>), с которыми у них заключены договоры на оказание платных образовательных услуг. Всего подобных учреждений, где их будущие сотрудники (ученики) проходят обучение насчитывается - 6 учреждений. С таким учреждением, как ГУ «<данные изъяты>» <.........> их организация ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не сотрудничает. О такой образовательной организации в настоящее время ему ничего не известно. По факту того, заключались ли когда- либо, в том числе и в 2011-2012 годах, директором ликвидированного ООО «<данные изъяты>» ФИО9 договоры на оказание платных образовательных услуг с такой образовательной организацией, как ГУ «<данные изъяты>» <.........>, ему не известно. Где узнать такую информацию, он сказать не может, архив с документами ликвидированного ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не сохранился;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.04.2024 оперуполномоченного ОБППГ Находкинского ЛО МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции А.В. Афиногенова о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, работает в АО «<данные изъяты>» по поддельному удостоверению №2875 от 31.05.2011 выданному ГУ «<данные изъяты>» (ГУ «<данные изъяты>» г. Владивосток) (том № 1 л.д. 11);

- ответ ГАУ ДПО «<данные изъяты>» № 01-18/1285 от 17.04.2024, согласно которому КГОАУ «<данные изъяты>» (в 2016 году переименован в ГАУ ДПО «<данные изъяты>», в 2024 году переименован в ГАУ ДПО «<данные изъяты>») удостоверение № 2875 от 31.05.2011 ФИО1 не выдавалось (том № 1 л.д. 15);

- копия трудового договора № 413 от 13.08.2014, согласно которому 13.08.2014 ФИО1 принят на неопределенный срок (бессрочно) на работу в ЗАО «<данные изъяты>», в структурное подразделение - служба технического директора, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (том № 1 л.д. 20-42);

- протокол выемки от 14.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО4 в служебном кабинете № 11 ОД Находкинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <.........>, изъято свидетельство № 2348 от 31.05.2011 на имя ФИО1 (том № 1 л.д.71-76);

- заключение эксперта № 36 от 13.05.2024, согласно которому изображения оттиска печати в электрофотографической копии удостоверения №2875 от 31.05.2011, выданного на имя ФИО1, нанесены не печатью краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <.........>, образцы оттиска которой представлен на экспертизу, а другой печатной формой (при условии, что копия выполнена с оригинала документа) (том №1 л.д. 131-136);

- заключение эксперта № 38 от 16.05.2024, согласно которому оттиск печати в свидетельстве №2348 от 31.05.2011 на имя Рябова Владимира Федоровича, нанесен не печатью краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <.........>, образцы оттиска которой представлен на экспертизу, а другой печатной формой (том №1 л.д. 145-151);

- протокол осмотра документов от 16.05.2024 и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия удостоверения № 2875 от 31.05.2011, выданного на имя ФИО1, и свидетельство № 2348 от 31.05.2011, выданное на имя ФИО1 (том № 1, л.д. 153-159);

- копия ответа УФНС России по Приморскому краю № 21-08/08469 от 07.05.2024, согласно которому организации с наименованием ГУ «Учебный центр подготовки кадров для края» (ГУ «<данные изъяты>» <.........>) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (том № 1 л.д. 167);

- копия ответа Министерства образования Приморского края № 23/4535 от 07.05.2024, согласно которому Министерство образования Приморского края не предоставляло лицензию на осуществление образовательной деятельности ГУ «<данные изъяты>» г. <.........> (том № 1 л.д. 169-170);

- копия ответа Министерства образования Приморского края № 23/4758 от 16.05.2024, согласно которому Министерство образования Приморского края не предоставляло лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 172);

- ответ АО «<данные изъяты>» № 263 от 15.05.2024, которым предоставлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, содержащая сведения о работе в ООО «<данные изъяты>» (запись № 19) и АО «<данные изъяты>» (до 07.09.2023 АО «<данные изъяты>») (запись № 21), где и работает по настоящее время (том № 1 л.д. 174-182);

- ответ ООО «Восток-Монтаж» № 17/2-24 от 17.05.2024, согласно которому ФИО15 работал в ООО «<данные изъяты>» с 08.08.2012 по 10.04.2014 <данные изъяты>), и при его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» было передано удостоверение № 2875 от 31.05.2011, где ФИО1 проходил практику и получил данное удостоверение, с приложенными к ответу документами: трудовой договор на имя ФИО1, должностная инструкция, приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об увольнении ФИО1, с указанием, что документ, подтверждающий образование предоставлен не был (том № 1 л.д. 185-195);

- ответ ООО «<данные изъяты>» № 22/5-24 от 22.05.2024, согласно которому ФИО9, являясь директором ООО «<данные изъяты>», проживал по адресу: <.........>, после увольнения из общества дальнейшую информацию о регистрации не предоставил, о его смерти стало известно из сведений предоставленных УПФР по НГО ПК и отделом ЗАГС г. Находка, для переоформления учредительных документов ООО «<данные изъяты>», где он также являлся учредителем (том № л.д. 197);

- ответ на запрос от ГАУ ДПО «<данные изъяты>» № 01-18/1422 от 23.05.2024, согласно которому государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» переименованное в апреле 2024 года в государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» реализует программы дополнительного профессионального образования в очной, очно-заочной и заочной формах обучения, дополнительные профессиональные программы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий реализуются с 2017 года. Документы, выдаваемые по окончании обучения, выдаются слушателю лично или другому лицу по заверенной в установленном порядке доверенности, либо на основании личного заявления направляются почтой. Информацию о заключении договоров на обучение сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с 2011 года по 2014 год предоставить не имеют возможности в связи с истечением срока хранения (том № л.д. 200-201).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав как инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ, так и иных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ч. 5 ст. 327 УК РФ в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением предусматривает ответственность за использование заведомого подложного документа.

Согласно требованиям уголовного закона, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 УК РФ, совершается с прямым умыслом; лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа; осознает, что использует заведомо подложный документ в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности, и желает этого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяние, предусмотренное статьей 327 УК РФ, относится к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления суду необходимо устанавливать, что поддельность официального документа охватывалась умыслом этого лица.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

При этом в силу вышеуказанных положений не образует состав преступления по ч.5 ст.327 УК РФ использование лицом подложного документа, если данное лицо не знало о подложности данного документа.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также письменные доказательства и протоколы следственных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а сведения в них изложенные, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении ФИО1 не имеется, кроме того сообщенные свидетелями обстоятельства им не оспаривались. Вместе с тем, ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие состава преступления в действиях ФИО1

Так, исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно подтверждается, что ФИО1 предоставил инспектору отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>» удостоверение №2875 от 31.05.2011, выданное на его имя, об окончании курсов в ГУ «<данные изъяты>», с целью трудоустройства на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение служба технического директора.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и никогда не оспаривались самим ФИО1

Также в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что вышеуказанным ГАУ ДПО «<данные изъяты>» (предыдущие названия: <данные изъяты>») удостоверение №2875 от 31.05.2011 по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования» ФИО1 не выдавалось.

Доказательств того, что вышеуказанное удостоверение было выдано ФИО1 другим учебным учреждением, стороной защиты не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Кроме того адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ГУ «<данные изъяты>», указанное в удостоверении, является предшественником КГБУ «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт подложности данного удостоверения является доказанным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что после собеседования главный энергетик принял решение принять ФИО1 на должность электромонтера с удостоверением электромонтажника. При этом для трудоустройства им было предоставлено удостоверение об окончании курсов учебного центра подготовки кадров электромонтажника. Принять его на работу с таким удостоверением было решение руководства. На должность электромонтера принимается лицо, которое имеет соответствующую подготовку. При приеме на должность электромонтера, кандидаты в основном предоставляют удостоверение электромонтера либо сходные с электробезопасностью, т.е. связанные с электричеством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подложный документ (удостоверение) был использован ФИО1 в целях подтверждения права.

Вместе с тем, утверждение обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО1 заведомо знал о подложности данного удостоверения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судов первой и второй инстанции не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ранее также работала в той же должности в ООО «<данные изъяты>», занималась кадровыми вопросами в данных организациях и занимается ими сейчас в ООО «<данные изъяты>». Данные организации занимались одинаковой деятельностью, имели одно руководство. Ранее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключали, а ООО «<данные изъяты>» и сейчас заключает договоры с учебными учреждениями с целью обучения своих работников по необходимым специальностям. ФИО1 проходил обучение в «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», которому давали литературу, потом билеты, тесты, и работники сдавали экзамены у них в администрации. ФИО1 прошел обучение, в связи с чем учебное учреждение предоставило ООО «<данные изъяты>» соответствующее удостоверение на имя ФИО1, которое потом было выдано ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были родственными предприятиями, ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано 3-4 года назад. Все работники ООО «<данные изъяты>» до конца 2012 года были переведены в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» организовывается обучение по определенным специальностям посредством учебных центров, с которыми заключаются соответствующие договоры. В ООО «<данные изъяты>» тоже была такая возможность. ФИО1 он знает, он работал в ООО «<данные изъяты>». Удостоверение ФИО1 получил у них, они организовывали для работников обучение, необученного человека он не мог допустить к работе. Обучение сотрудников проходит дистанционно, сначала выдаются билеты, изучается материал, потом на компьютере отвечают. Архив с документами ликвидированного ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не сохранился, а его директор умер.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что он узнал, что в ООО «<данные изъяты>» людей сначала обучают, а потом берут на работу, связанную с электричеством. После чего он пришел к одному из начальников ООО «<данные изъяты>», который согласился принять его на обучение, объяснил условия обучения. Определенное число должно было быть практических занятий и в течение этого времени ему давали на бумажном носителе вопросы, литературу техническую, связанную с работой. Он этим занимался 2-3 месяца. За это время он прочитал много литературы, сдавал тесты, после чего ему сказали прийти в офис и ответить на экзаменационные вопросы. Он пришел и ответил на вопросы, которые были даны ему на бумаге, после чего ему в течение нескольких дней сказали, что он прошел обучение, что документы о прохождении обучения у ООО «<данные изъяты>», и они ему позвонят, когда будет свободная должность. Экзамен проходил в присутствии начальника ООО «<данные изъяты>», ему он и отдал ответы, он же давал ему необходимую литературу. Он знал, что ООО «<данные изъяты>» не учебное заведение, но он знал, что они производят обучение людей через обучающие организации. Ему позвонили, когда должность появилась, он устроился на работу, но пришел работать официально уже в ООО «<данные изъяты>», где ему выдали это удостоверение. Там он работал примерно год, потом уволился, при увольнении ему выдали свидетельство. О поддельности данного удостоверения он не знал, до сих пор не уверен, что оно поддельное.

Таким образом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 подтверждают факт того, что ФИО1 при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» проходил обучение, по итогам которого он получил удостоверение электромонтажника, что ООО «<данные изъяты>» заключало договоры с учебными учреждениями для обучения обратившихся к ним людей с целью дальнейшего трудоустройства, в связи с чем ФИО1 имел основания полагать, что выданное ему по результатам обучения удостоверение не является поддельным, данные показания являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. монтажником подъемно-транспортного оборудования прерывного действия (монтажник ПТО), и при его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» было передано удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., где ФИО1 проходил практику и получил данное удостоверение.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 не проходил никакого обучения, в связи с чем знал, что вышеуказанное удостоверение является поддельным, материалы дела не содержат, ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ФИО1 вменяется совершение вышеуказанного преступления с косвенным умыслом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, выражается в прямом умысле.

При изложенных обстоятельствах в действия ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании его по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вынося новый апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции также принимает решение о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №2875 ░░ 31.05.2011, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ №2348 ░░ 31.05.2011, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░