Решение по делу № 33-11306/2017 от 24.10.2017

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-11306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Киракосян Гамлету Погосовичу о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Киракосян Гамлета Погосовича на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Киракосян Гамлета Погосовича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2013 в сумме 262236,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,37 руб., всего 268059,15 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Киракосян Г.П., указав, что 02.11.2013 между ним и Киракосян Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 02.11.2016, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность размере 262 236,78 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в сумме 262236,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,37 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился Киракосян Г.П., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2013 между истцом и Киракосян Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 02.11.2016, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 262236,78 руб., из которых 160736,32 руб. – сумма основного долга, 36282,04 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 17380,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44237,49 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 600 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно исковому заявлению, Киракосян Г.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4). Аналогичный адрес имеется в документах, приложенных к исковому заявлению: кредитном договоре (л.д. 12-13), заявлении-анкете (л.д. 15), заявлении на страхование (л.д. 17), копии паспорта Киракосян Г.П. (л.д. 18).

В адресной справке от 19.05.16, полученной по запросу суда, указано, что Киракосян Г.П. снят с регистрационного учета с 03.08.2015 по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес> (л.д. 22).

Иных сведений о месте жительства Киракосян Г.П. на момент рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассматривалось по последнему известному месту жительства заемщика.

Извещения о судебных заседаниях, направленные Киракосян Г.П. по адресу: <адрес> (л.д. 23, 38) возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Киракосян Г.П. с 17.05.2017 по 15.05.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть после вынесения решения суда (л.д. 46).

Представленная копия паспорта Киракосян Г.П. также не содержит подтверждения тому, что ответчик на момент рассмотрения искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и вынесения обжалуемого решения был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Киракосян Г.П. письменно информировал Банк об изменении данных, указанных в заявлении-анкете на получение кредита, в течение 2 рабочих дней, в том числе о смене фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, то есть исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.3 кредитного договора № (л.д. 13).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения Киракосян Г.П. о времени рассмотрения настоящего иска.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Киракосян Г.П. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется

Довод Киракосян Г.П. о том, что он не проживал на момент рассмотрения дела по адресу, по которому судом направлялась заказная корреспонденция, не может при таких обстоятельствах являться основанием для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосян Гамлета Погосовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи