Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4397/2024 от 26.02.2024

Дело №33-4397/2024

    Судья Базурина Е.В.    №2-2801/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2023-001847-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    25 апреля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 декабря 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 52634, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» об отмене приказов, исполнении решения суда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 52634, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» об отмене приказов, исполнении решения суда, компенсации морального вреда, указав, что с 03.02.2020г. истец принят на работу на должность библиотекаря в в/ч 52634. 29.04.2022г. истец был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 15.11.2022г. ФИО1 восстановлен в должности с 29.04.2022г. Однако после восстановления в должности истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку у руководства войсковой части к истцу предвзятое отношение. Кроме того, условия труда истца не соответствуют нормативным требованиям по охране труда.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы №1875 от 27.12.2022г., №1893 от 30.12.2022г., №100 от 30.01.2023г., №135 от 03.02.2023г.; восстановить истца не формально, а реально на рабочем месте - в библиотеке; взыскать компенсацию морального вреда 900000 руб.

Определениями суда от 26.04.2023г., 21.11.2023г. в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», Государственная инспекция труда в Нижегородской области. Определением от 30.05.2023г. - военный прокурор.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Войсковой части 52634 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, также указав на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об отмене приказов.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурор в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19.12.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Войсковая часть 52634 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020г. между Войсковой частью 52634 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность библиотекаря на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части 52634 на 2022-2025 года установлен регламент рабочего времени гражданского персонала и определено начало рабочего дня в 8 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин., окончание рабочего дня в 18 час. 00 мин. С действующим регламентом ФИО1 ознакомлен 28.03.2022г., повторно 19.12.2022г., изменений в регламент не вносилось.

Обжалуемым приказом №1875 от 27.12.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка: 20.12.2022г. самовольно оставил место работы и отсутствовал с 15 час. 50 мин. до 18.00 час.

Приказом №1893 от 30.12.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка: 14.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 09 мин.; 15.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 25 мин., 16.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 51 мин.

Приказом №100 от 30.01.2023г., ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка: 19.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 49 мин.; 20.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 35 мин.; 21.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 10 мин.; 22.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 33 мин.; 23.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 04 мин.

Приказом №135 от 03.02.2023г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка: 27.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 16 мин.

28.04.2023г. ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.21, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в несогласование истцом ухода с рабочего места с администрацией учреждения, систематическом опоздании выхода на работу, характере нарушений и их неоднократности, учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем оценены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконными и отмене приказов от 27.12.2022г., 30.12.2022г., 30.01.2023г., 03.02.2023г.

Рассматривая требования истца «восстановить не формально, а реально на рабочем месте - в библиотеке», суд первой инстанции исходил из того, что истец был восстановлен ответчиком в должности библиотекаря войсковой части 52634; на основании приказа №254 ФИО1 временно определено рабочее места в учебном корпусе класс №407; согласно заключению эксперта Управления по труду и занятости населения Нижегородской области фактические условия труда ФИО1, библиотекаря в/ч 52634 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца имеет место дискриминация со стороны работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не был подтвержден, подлежат отклонению, поскольку направлены на произвольную переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Так, 20.12.2022г. на имя командира в/ч 52634 подан рапорт от врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, в котором содержатся сведения об отсутствии 20.12.2022г. на рабочем месте библиотекаря ФИО1 в послеобеденное время с 15 час. 50 мин до 18 час. 00 мин. На указанный рапорт наложена резолюция «провести разбирательство».

22.12.2022г. по данному факту от ФИО1 получено объяснение, в котором истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанное время, поскольку находился на приеме у врача. Не отрицал, что никого не поставил в известность о своем уходе, мотивируя это тем, что ему не известно о том, кого он обязан предупреждать.

По данному факту ответчиком проведено разбирательство и, как следует из заключения о результатах проведенного разбирательства от 27.12.2022г., ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин., разрешение на неприбытии на работу ФИО1 не получал, заранее за ним не обращался. Работодатель указывает, что ФИО1 имел возможность предупредить о своем уходе врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, отдел кадров, дежурного по части в штабе или его помощника, иными способами уведомить работодателя.

Установлено, что по результатам посещения врача, освобождение от работы ФИО1 получено не было, доказательств необходимости экстренного обращения за медицинской помощью, что не позволило бы поставить в известность работодателя об уходе с работы ранее окончания рабочего дня, в материалы дела не представлено.

Приказом №1875 от 27.12.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка, выразившегося в самовольном оставлении и отсутствии на рабочем месте с 15 час. 50 мин. до 18.00 час.

19.12.2022г. на имя командира в/ч 52634 подан рапорт от врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, что ФИО1 пересек КПП №1: 14.12.2022г. в 08 час. 09 мин.; 15.12.2022г. в 08 час. 25 мин., 16.12.2022г. в 08 час. 51 мин.

27.12.2022г. от ФИО1 получено объяснение по факту опоздания на работу – 14, 15 и 16.12.2022г., в котором он указал, что не смотрел на время, когда приходил, сослался на погодные условия, состояние здоровья, не удовлетворительные условия работы, опоздания других сотрудников. Кроме того, истцом даны объяснения по факту опозданий – 20, 21, 22 и 23.12.2022г. Опоздания истца 14, 15, 16.12.2022г. подтверждаются и объяснениями рядовых ФИО8 и ФИО9, а также записями с камер видеонаблюдения на КПП [номер].

Как следует из заключения о результатах проведенного разбирательства от 30.12.2022г., ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, а именно опоздание на работу без уважительных причин 14.12.2022г. на 10 минут, 15.12.2022г. на 25 минут, 16.12.2022г. на 51 минуту.

Приказом №1893 от 30.12.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за приведенные нарушение трудового распорядка.

20 и 23.12.2022г. на имя командира в/ч 52634 поданы рапорты от врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, что ФИО1 пересек КПП №1: 19.12.2022г. в 08 час. 49 мин.; 20.12.2022г. в 08 час. 35 мин., 21.12.2022г. в 08 час. 10 мин., 22.12.2022г. в 08 час. 33 мин., 23.12.2022г. в 08 час. 04 мин.

По факту опоздания на работу 19.12.2022г., 20.12.2022г., 21.12.2022г., 22.12.2022г., 23.12.2022г. ФИО1 направлены уведомления о необходимости дать объяснения заказным письмом с уведомлением.

Как указано выше, 27.12.2022г. ФИО1 дал объяснение по факту опозданий – 20.12.2022г., 21.12.2022г., 22.12.2022г., 23.12.2022г., указав, что не смотрел на время, сославшись на погодные условия, состояние здоровья, не удовлетворительные условия работы, опоздания других сотрудников. По факту опоздания истца на работу 19.12.2022г., объяснения истец не представил.

В период с 09.01.2023г. по 23.01.2023г. ФИО1 был временно нетрудоспособен (больничный лист 910159410309 от 09.01.2023г.).

Как следует из заключения о результатах проведенного разбирательства от 30.01.2023г., ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, а именно нарушен регламент служебного времени: 19.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 49 мин.; 20.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 35 мин.; 21.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 10 мин.; 22.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 33 мин.; 23.12.2022г. прибыл на работу в 08 час. 04 мин., что подтверждается рапортом капитана ФИО7, рапортом дежурного по КПП ФИО11, записями с камер видеонаблюдения на КПП №1, заключением о результатах поведенного разбирательства по данным фактам, а также объяснениями самого истца.

Приказом [номер] от 30.01.2023г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения 19, 20, 21, 22 и 23.12.2022г. трудового распорядка.

27.12.2022г. на имя командира в/ч 52634 поданы рапорты от врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7 о том, что ФИО1 пересек КПП №1: 27.12.2022г. в 08 час. 16 мин.

Установлено, что уведомление о необходимости дать объяснение по факту опоздания на работу ФИО1 направлено заказным письмом и получено 18.01.2023г., повторно предложено дать объяснение по данному факту 25.01.2023г. (после временной нетрудоспособности и выхода на работу).

Объяснение истцом представлено не было.

Как следует из заключения о результатах проведенного разбирательства от 30.01.2023г., ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, а именно нарушение регламента служебного времени: 27.12.2022г. ФИО1 прибыл в 08 час. 16 мин. Факт опоздания истца на работу 27.12.2022г. подтверждается рапортом капитана ФИО7, рапортом врио начальника отделения связи и АСУ, записями с камер видеонаблюдения на КПП №1, заключением о результатах поведенного разбирательства по данному факту.

Приказом №135 от 03.02.2023г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное нарушение трудового распорядка 27.12.2022г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте 20.12.2022г. с 15 час. 50 мин до 18 час. 00 мин., а также опоздания истца на работу 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 и 27.12.2022г. подтверждаются надлежащими доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вынесенные в отношении истца оспариваемые приказы №1875 от 27.12.2022г., №1893 от 30.12.2022г., №100 от 30.01.2023г., №135 от 03.02.2023г. являются законными. Оснований полагать, что посредством издания данных приказов на истца оказывалось давление со стороны работодателя, дискриминация, у судебной коллегии не имеется.

По результатам проведенной по делу государственной экспертизы условий труда судом установлено и соответствие фактических условий труда ФИО1 государственным нормативным требованиям охраны труда, то есть оснований полагать, что работодатель способствовал и подталкивал истца своими действиями к нарушению трудовой дисциплины, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что в ходе судебного заседания истцом заявлялось об уточнении исковых требований, которые судом не приняты, что расценено истцом как нарушение процессуального законодательства. Между тем, судебная коллегия не усматривает в данном действии суда нарушений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, 20.03.2023г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, «восстановить не формально, а реально на рабочем месте - в библиотеке», указывая на ненадлежащее исполнение ранее принятого судом решения по спору между теми же сторонами, ввиду предоставления, по мнению истца, ненадлежащих условий труда (учебной аудитории вместо рабочего места в библиотеке), взыскать компенсацию морального вреда.

19.12.2023г., во время перерыва в судебном заседании, от ФИО1 поступило уточнение к исковому заявлению: истец просил восстановить истца на работе в должности библиотекаря в/ч 52634, указывая, что заявление 13.04.2023г. об увольнении им подано под психологическим давлением; просил выплатить среднемесячную заработную плату за период с даты увольнения в апреле 2023 года до момента восстановления в должности; взыскать незаконно невыплаченные премии.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу приведенной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ), а не правовая норма, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Между тем, на стадии рассмотрения ранее заявленных самостоятельных заявленных требований фактически имело место предъявление новых требований, что производится по правилам предъявления иска, а не уточнения к ранее заявленному иску.

В этой связи нельзя признать уточнением исковых требований предъявление новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, заявить которые в общеисковом порядке не лишено права заинтересованное лицо. При этом, обстоятельства и сроки обращения в суд с указанными новыми требованиями могут быть учтены судом при рассмотрении самостоятельного искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений, разъяснив истцу право обратиться с самостоятельным заявлением в части оспаривания увольнения, оплате труда за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░.