Решение от 26.02.2015 по делу № 2-709/2015 от 30.01.2015

К делу № 2-709-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 «26» февраля 2015 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В. Н.,

истца Литвинова А. В. и его представителя по доверенности Шеховцова А. В., представителя ответчика по доверенности Веремеевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А. В. к УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Литвинов А. В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным приказа об увольнении из полиции № л/с от 29.12.2014 г., восстановлении на службе в должности специалиста тылового обеспечения УМВД России по г. Новороссийску, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в соответствии с окладом по занимаемой должности и окладом по званию, морального вреда <данные изъяты> руб.

    Требования обосновал тем, что с 17.07.2012 г. до момента увольнения проходил службу в должности специалиста тылового обеспечения УМВД России по г. Новороссийску. Приказом начальника УМВД России по г. Новороссийску от № от 29.12.2014 г. он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию приказа послужила проведенная в отношении него служебная проверка, согласно которой им совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД – невыполнение требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает служебную проверку необъективной, так как виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливается только судом. На момент издания приказа об увольнении решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 17.12.2014 г. не вступило в законную силу.

    29.11.2014 г. в вечернее время истец возвращался со службы домой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его жене. При движении он был ослеплен фарами встречного автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получила телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Литвинов А. В. также получил множественные телесные повреждения, при этом слева на нижней губе у него была открытая сквозная рана, медицинская помощь ему оказана не была. Сотрудниками ДТС был проведен осмотр места ДТП, и истцу было предложено пройти тест на употребление алкоголя. Поскольку Литвинов А. В. плохо себя чувствовал, он сообщил сотруднику ДПС, что пройти освидетельствование не может, на что сотрудником ДПС ФИО8 был составлен протокол об отказе от медосвидетельствования. По приезду домой истец был госпитализирован в больницу, где у него был взят анализ биоматериала на предмет выявления алкогольного или токсического опьянения. По заключению Краснодарской краевой токсикологической лаборатории у истца не выявлено ни наркотического, ни токсикологического опьянения. При проведении служебной проверки указанные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании Литвинов А. В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит его удовлетворить. Пояснил, что после ДТП был в шоковом состоянии, терял сознание. Пройти освидетельствование на алкотестере он не мог из-за травмы губы. Машина скорой помощи приезжала на место ДТП, помощь ему не оказывалась, забрали только пассажирку автомобиля НИССАН. О том, что Литвинов А. В. отказался от медицинской помощи, он отметку не делал. После оформления всех бумаг на месте ДТП он в 06 час 30 мин был отпущен домой. Отец истца вызвал на дом скорую помощь, его госпитализировали. В больнице взяли анализ мочи на употребление алкоголя, он был отрицательный.

Представитель истца пояснил, что по материалам дела об административном правонарушении Литвинов А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он физически не мог пройти медосвидетельствование. Приехав после ДТП домой, его увезла в больницу машина скорой помощи, где истец прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Литвинов А. В. лишен права управления транспортным средством на 1 год и назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением данное решение отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Виновность в совершении административного правонарушения устанавливается только судом, а на момент проведения служебной проверки 29.12.2014 г. виновность Литвинова А. В. еще не была установлена, поэтому он не мог быть уволен. Доказательств, подтверждающих факт отказа Литвинова А. В. от медицинской помощи, нет.

    Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Литвинов А. В. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На момент совершения ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что у Ливинова А. В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти медосвидетельствование в присутствии понятых, он отказался. Основания к отказу от прохождения медосвидетельствования не состоятельны, так как для этого нет необходимости прилагать физические усилия. Литвинов А. В. отказался от медицинской помощи, самостоятельно передвигался, пытался покинуть место ДТП. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования доказан. К сотрудникам полиции ФЗ № 342-ФЗ предъявляются особые требования и истец уволен именно за совершение проступка. Процедура увольнения не нарушена. Анализ у истца взят 29.11.2014 г., а исследование проведено 05.12.2014 г., то есть через 6 суток со дня забора биоматериала. Уволен Литвинов А. В. за совершение проступка, а не за совершение административного правонарушения.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что истца видит второй раз, ранее с ним знаком не был. Он, свидетель, оформлял ДТП с участием Литвинова А. В., дату не помнит. Истец управлял автомобилем ВАЗ, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем НИССАН, пассажиры которого пострадали и их увезли на машине скорой помощи в первую городскую больницу. Когда свидетель прибыл на место ДТП, истца там не было, присутствовал только водитель второго автомобиля. Со его слов, истец был осмотрен специалистами скорой помощи, и он куда-то отлучился. Затем свидетель его увидел, Литвинов А. В. передвигался самостоятельно, лицо было в крови, от него разил сильный запах алкоголя и визуально было видно, что он пьян, поэтому свидетель предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Литвинов А. В. отказался, не пояснив причины отказа. Литвинов А. В. разговаривал адекватно, писал сам объяснение. От медицинской помощи истец отказался.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом лично не знаком. Он, свидетель, приехал к месту ДТП, виновным в котором признан Литвинов А. В. Внешне у Литвинова А. В. были признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, проехать в наркодиспансер также отказался. В присутствии свидетеля машина скорой помощи не приезжала, он занимался непосредственно с истцом, другой экипаж оформлял ДТП. Свидетель выяснял у истца необходимость оказания ему медицинской помощи, на что он отказался. В протоколе истец писал все сам. Поскольку Литвинов А. В. отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, ему было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что он отказался. Пройти освидетельствование на алкотестере Литвинов А. В. мог, явных повреждений на лице у него не было, о ранах он ничего не говорил, на плохое самочувствие не жаловался.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом допущено нарушение служебной дисциплины, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что с 17.07.2012 г. Литвинов А. В. проходил службу в должности специалиста тылового обеспечения УМВД России по г. Новороссийску.

    Приказом № л/с от 29.12.2014 г. Литвинов А. В. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

    Основанием к увольнению послужила проведенная в отношении Литвинова А. В. служебная проверка, утвержденная 01.12.2014 г.

В соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»приказом МВД России №161 от 26.03.2013г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Поводом для проведения служебной проверки послужил материал КУСП № от 29.11.2014 г., зарегистрированный в дежурной части отдела полиции (Приморского района) Управления МВД России по городу Новороссийску по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Новороссийску старшего лейтенанта внутренней службы Литвинова А. В.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> старший лейтенант внутренней службы Литвинов А. В., специалист отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Новороссийску, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

На место происшествия прибыли сотрудники ОР ДПС Управления МВД России по г. Новороссийску. В связи с тем, что у Литвинова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, красные глаза, нарушение речи), истцу в присутствии понятых было предложено продуть алкотектор PRO-100 и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Литвинов А. В. ответил отказом, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25 заключения служебной проверки), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26 заключения служебной проверки).

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых(л.д.27-28 заключения служебной проверки).

Доводы истца о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие его плохого самочувствия не состоятельны, так как для того, чтобы продуть в алкотектор не требуется физических усилий, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении Литвинов А. В. в качестве причины отказа от медосвидетельствования не указал на плохое самочувствие, препятствующее прохождению медосвидетельствования, делал собственноручные отметки в протоколах, писал объяснения, что суд расценивает как его не желание проходить медицинское освидетельствование с целью сокрытия состояние алкогольного опьянения и уклонения от дальнейшего привлечения к ответственности, как административной, так и дисциплинарной.

Согласно протокола серии <адрес> от 29.11.2014 об административном правонарушении Литвинов А. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении административного правонарушения <адрес> от 29.11.2014 г.

Из Конституционных положений, отраженных в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, определении от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0) следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Согласно статье 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу п.4 ст.7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, которые явились основаниями для наложения на истца дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе ее проведения и в судебном заседании.

Доводы истца о незаконности результатов служебной проверки со ссылкой на то, что в основу увольнения было положено совершение Литвиновым А. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в то время, как решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А. В. не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку основанием к увольнению Литвинова А. В. послужил не факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а сам факт отказа Литвинова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленный п.7 ст. 49 Закона о службе, как грубое нарушение служебной дисциплины и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ «О полиции».

Ссылка истца на то, что в момент совершения ДТП он был трезв, суд считает необоснованной, так как, согласно представленных Литвиновым А. В. справкам № о результатах химико-токсикологического исследования, направление на исследование было выдано 29.11.2014г., а проведено лишь 05.12.2014г., то есть спустя 6 суток со дня совершения ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем его увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является правомерным. Порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает, что увольнение Литвинова А. В. является законным и обоснованным, поэтому основания для восстановления его на службе, а следовательно, и вытекающие требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 29.12.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: