Решение от 21.08.2024 по делу № 33-23716/2024 от 25.06.2024

Судья: Калюжная А.С.                       Дело № 33-23716/2024

50RS0005-01-2022-007846-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2023 по иску Бодровой О. А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бодровой О. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя третьего лица Комарова А.В. – Сорокина В.А.,

установила:

         Бодрова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 598 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Тютюково.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что спорный земельный участок был приобретен ей у Петуховой Т.М. в 2003 году по расписке о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая впоследствии была ею утеряна. С указанного периода времени она открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком как своим собственным, возвела на нем дом, провела водоснабжение, несет расходы на содержание данного имущества. Однако спорный земельный участок не был оформлен Петуховой Т.М. при жизни. Данный земельный участок находится в собственности у администрации городского округа и имеет условный номер <данные изъяты>. В предоставлении такого земельного в аренду ответчиком ей было отказано, рекомендовано обратиться с иском в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе истец указывает на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют упоминания о фактических обстоятельствах дела; суд не дал оценки доводам истца о правомерности пользования ею спорным земельным участком, не направил запросы в органы технической инвентаризации с целью установления такой правомерности; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и истолковал закон.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

        В судебном заседании представитель третьего лица Комарова А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

        Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 214, 218, 234 ГК РФ, ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указал на то, что суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска на том основании, что спорный земельный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, что исключает возможность признания на него права собственности в силу приобретательной давности. Между тем, обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что спорный земельный участок площадью 598 кв.м. ранее принадлежал Петуховой Т.М. В материалах дела имеется выписка из постановления администрации Кульпинского сельского Совета Дмитровского района Московской области N129 от 25 сентября 1992 года, согласно которому Петуховой Т.М. на основании ее заявления предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в д. Тютьково. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить: факт и основания предоставления спорного земельного участка Петуховой Т.М., являлась ли Петухова Т.М. собственником земельного участка, каково фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в собственность Петуховой Т.М., а также фактическое местоположение земельного участка, который находится во владении истца; запросить в органах технической инвентаризации инвентарное дело на строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании истца, сведения о правообладателях строений, а также установить давность и добросовестность владения истцом спорным объектом.

     Учитывая вышеизложенные указания и выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с 2003 года действительно пользуется земельным участком, находящимся в д. Тютюково, Дмитровского городского округа Московской области, являющимся смежным с земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности третьему лицу Комарову А.В. Согласно предоставленным договорам истцом на данном земельном участке в 2019 году возведен колодец, а в 2020 году построен деревянный дом площадью 6х4,5 м. Из письменного ответа ГБУ МО «МОБТИ» от 19.08.2024 года судебной коллегии следует, что техническая инвентаризация данных объектов в БТИ не осуществлялась, право собственности на них в ЕГРН также не зарегистрировано.

      Разрешая при изложенных обстоятельствах данный спор, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, которым владеет и пользуется истец, относится к землям с неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Дмитровского городского округа Московской области, в связи с чем на данное имущество за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретательской давности.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из самого искового заявления истца, а также ее показаний суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 21 августа 2024 года, являющийся предметом спора земельный участок не является земельным участком, ранее предоставленным в собственность Петуховой Т.М. постановлением администрации Кульпинского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 25 сентября 1992 года №129 (т.1 л.д.163), а является земельным участком, смежным с ним.

    Согласно материалам дела, в том числе, и материалам регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и имеющемуся в нем вступившему в законную силу решению Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1102/2021, постановлением администрации Кульпинского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 25 сентября 1992 года №129 Петуховой Т.М. был предоставлен в собственность в д. Тютюково, Дмитровского района Московской области земельный участок площадью 600 кв.м. После смерти Петуховой Т.М. данный земельный участок был принят в наследство Петуховой Т.П., указанному земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности Петуховой Т.П. на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2013 года. После смерти Петуховой Т.П. принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был принят в наследство третьим лицом Комаровым А.В., в связи с чем вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года за Комаровым А.В. в порядке наследования было признано право собственности на указанное имущество, после чего право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Комаровым А.В. в ЕГРН.

    На указанный земельный участок, как уже изложено, согласно исковому заявлению истца и ее показаниям, она не претендует, данный земельный участок предметом спора по настоящему делу не является. Какие-либо иные участки в иной площади, в том числе и земельный участок, которым пользуется истец, Петуховой Т.М. и Петуховой Т.П. в собственность ранее не выделялись и не предоставлялись. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом, указывающим в своем иске на то, что являющийся предметом спора земельный участок, которым она пользуется, не был оформлен указанным лицами.

    То обстоятельство, что такой земельный участок ранее в 2016-2017 году мог находиться в аренде у Петуховой Т.П., какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. При этом, согласно письменному ответу администрации Дмитровского городского округа от 14.08.2024 года, в реестре договоров аренды спорный земельный участок не числился и не числится.

    Из материалов дела, а также дополнительно предоставленных судебной коллегии постановления администрации Дмитровского городского округа Московской области от 11.10.2023 года №3784-П, и соглашения о перераспределении земельных участков от 12 января 2024 года, заключенного между третьим лицом Комаровым А.В. и ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, следует, что спорный земельный участок указанный истцом в иске, как земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован органом местного самоуправления, т.е. ответчиком для его перераспределения третьему лицу Комарову А.В., поскольку является смежным с принадлежащим данному лицу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на который, как уже изложено, истец в данном споре не претендует. О том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и в ведении администрации Дмитровского городского округа Московской области указано и в самом исковом заявлении истца.

     Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств по делу следует, что являющийся предметом настоящего спора земельный участок, на который истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательской давности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, находился в неразграниченной государственной собственности, частная собственность на такой земельный участок отсутствовала и ранее не возникала.

       В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве частной собственности является свидетельством вхождения его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указанные выводы о невозможности приобретения в порядке приобретательной давности земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложены и в кассационном определении по настоящему делу.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок на момент принятия судом обжалуемого решения являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на такой участок в силу приобрететальной давности, полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются тем самым обоснованными.

Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в данном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024░.