Решение по делу № 33-414/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-414/2019

17 января 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Демяненко О.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                             Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования УРС к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу УРС уплаченные страховые суммы в размере 52 511,25 рублей за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в размере 3250 рублей - КСП (коробочный страховой продукт), по соглашению о кредитовании №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 329,84 рублей, штраф е сумме 28 130,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 172,84 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРС обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании №... на сумму 335 000 руб. под 13,515% годовых, сроком не позднее дата

На основании письменного заявления истца он был включен в число участников Программы коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Из суммы кредита было списано 52 511,25 руб. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием; 3 250 руб. - КСП (коробочный страховой продукт). Вышеуказанные удержания вошли в сумму кредита и на руки ему было выдано 279 000 руб.

дата УРС обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы страхования и просил вернуть плату за страхование, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные суммы в размере 52 511,25 руб. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием; 3 250 руб. - КСП (коробочный страховой продукт) по соглашению о кредитовании №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 329,84 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом добровольно было заключено страхование. Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимо к данным правоотношениям сторон. Уплаченное ответчиком вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информацию не является страховой премией и не подлежит возврату.

Также в жалобе указано, что АО «Россельхозбанк» не является получателем платежа в размере 3 250 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УРС – РМР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между УРС и Банком заключено соглашение о кредитовании №... на сумму 335 000 руб. под 13,515% годовых, сроком не позднее датаг. (л.д. 4 – 7).

В тот же день УРС подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, которым он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ Страхование». Величина страховой выплаты составила 52 511,25 руб. (л.д. 8 – 14).

Согласно выписке по лицевому счету №... за датаг. – датаг., датаг. с лицевого счета истца было списано на оплату страхового продукта «страхование квартиры или дома» ... руб. и 52 511,25 руб. за присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 17).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от датаг. УРСP. был выдан кредит в сумме 279 000 руб., что подтверждается и выпиской по лицевому счету (л.д. 15, 17).

датаг. истец направил заявление в Банк об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии (л.д. 18).

Письмом от датаг. исх. №... Банк отказал в удовлетворении заявления, поскольку истец не является стороной договора страхования (л.д. 19).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УРС к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные страховые суммы в размере 52 511,25 руб. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в размере 3250 руб. - КСП (коробочный страховой продукт), по соглашению о кредитовании №... от датаг., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 329,84 руб., штраф в сумме 28 130,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., при этом обоснованно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страховой премии свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика пользу УРС судом первой инстанции также обоснованно был взыскан штраф в размере 28 130,62 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрением суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При заключении кредитного договора истец УРС был присоединен Банком к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании.

Таким образом, УРС воспользовался правом отказа от оказанной Банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в течение 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Довод представителя Банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения в жалобе о том, что страховая премия по договору страхования составила 15 661,25 руб., остальная сумма являлась платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют, а в суд апелляционной инстанции также не представлены данные, подтверждающие фактическое осуществление сбора, обработки и технической передачи информации со дня подписания заявления истцом до его обращения об отказе от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Демяненко

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абдулов И.Я.