Решение по делу № 2а-5011/2016 от 28.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства объединенные в одно производство административные дела:

- по административному исковому заявлению <адрес> к заместителю начальника МО СП и ОИП УФССП по <адрес> заместителю старшего судебного пристава Рамазанов Г.Р. о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и оценке арестованного имущества (дело №

-по административному исковому заявлению <адрес>» к заместителю начальника МО СП и ОИП УФССП по <адрес> заместителю старшего судебного пристава Рамазанов Г.Р. о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и оценке арестованного имущества (дело №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Рамазанов Г.Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность), принадлежащие <адрес> в размере <данные изъяты>. к третьему лицу ООО «Энергосбыт-1» по договору №-Ц (ЭС).

Указанным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве №-СД оценщика Рамазанов Г.Р. для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. (без учета НДС).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества.

Административный истец считает действия административного ответчика по принятию постановления о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной. деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следует так же отметить, что в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость арестованного имущества должника (дебиторская задолженность) составила <данные изъяты>. без учета НДС.

При этом оценщиком при оценке арестованного имущества рыночная стоимость имущества значительно снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Между тем ни законодательство об оценочной, деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи.

Следовательно, стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативных поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, нельзя признать достоверной рыночной ценой.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Рамазанов Г.Р. содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает права и законные интересы должника -<адрес> Судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <адрес>

С аналогичным заявлением <адрес>» обращались в Арбитражный суд <адрес> однако производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Затем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) отказано в принятии заявления в связи с необходимостью обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление возвращено в связи с необходимостью обращения по месту совершения исполнительских действий, а именно в Советский районный суд <адрес>.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Заявленные в данном исковом заявлении требования касались принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Энергосбыт-1» и <адрес> 1-Ц(ЭС) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом по тем же основаниям подано и второе административное исковое заявление касательно принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Энергосбыт-1» и <адрес> по договору 1-Ц(т) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В письменном возражении по существу административного искового заявления административный ответчик Рамазанов Г.Р. иск не признал и сослался на следующие обстоятельства.

На исполнении в МРО по ОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Рамазанов Г.Р. выявлено наличие дебиторской задолженности, принадлежащей должнику <адрес> к третьему лицу - ООО «Энергосбыт-1» по договору №-Ц(ЭС).

Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника в размере <данные изъяты> к третьему лицу ООО «Энергосбыт-1».

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Соответственно с требованиями закона судебным приставом-исполнителем был привлечен к оценке специалист-оценщик, согласно заключению об оценке которого, стоимость дебиторской задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. принял результаты оценки арестованного имущества должника.

Как видно из вышеизложенного, в силу закона величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, и подлежала оспариванию в исковом порядке. При том, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, и не может знать, достоверна ли оценка или недостоверна, соответствует ли нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности. Суд не вправе признавать незаконным его постановление о принятии отчета об оценке, так как такая оценка является обязательной и оспаривается в исковом порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку.

Согласно пункту 50 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества" должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как видно из вышеизложенного, принятие судебным приставом оценки имущества должника может быть оспорено либо в порядке КАС либо в исковом порядке (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так как речь идет об исполнении, а исполнение регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», то исковой порядок оспаривания стоимости проведенной оценки является более справедливым, если учесть, что судебный пристав-исполнитель не имеет отношения к проведению непосредственной оценки, он по закону обязан принять произведенную другим лицом — оценщиком, оценку и возложение на него ответственности за эту оценку противоречит принципам справедливости, провозглашенным законодательством РФ.

Таким образом, к участию в деле в любом случае должен быть привлечен в качестве ответчика или заинтересованного лица и специалист-оценщик, из чьей оценки вытекает указанный спор.

Кроме того, как указано в заявлении первоначально истец обращался в АС <адрес> однако определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. И только ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением. Как видно из изложенного, сроки оспаривания, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ истекли.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из изложенного, срок пропущен <адрес> без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом на основании ч.2 ст.211 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в возражении на иск считал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, в т.ч. и в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

В заявлении представитель Управления ФССП России по <адрес> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Рамазанов Г.Р. в судебное заседание не явился о наличии уважительной причины суду не сообщил.

Не явились в судебное заседании также представители заинтересованных лиц- взыскателей по сводному исполнительному производству.

Административный истец <адрес> своего представителя с надлежаще оформленной с учетом требований КАС РФ доверенностью в судебное заседание не направило. Явился в качестве представителя истца ФИО6 В связи с тем, что доверенность ФИО6 не позволяла представлять интересы истца по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, суд предложил ему оформить свои полномочия на основании доверенности с учетом норм КАС РФ, объявил для этого перерыв судебного заседания.

Однако ФИО6 свои полномочия в соответствии с КАС РФ не оформил и к установленному судом времени в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины не сообщил.

С учетом изложенного суд принял решение о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150, ч.4 ст.291 КАС РФ суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные ответчики в письменных возражениях заявили о применении срока обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Оспариваемый запрос вручен ПАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> обжаловала их в арбитражном порядке и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. И только ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением, подав исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» возращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

<адрес> с административными исковыми заявлениями по настоящему делу обратилось в Советский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные исковые заявления об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что истец первоначально с иском обратился в арбитражный суд <адрес> которому спор не подведомственен, а затем по истечении и после установленного ч.3 ст.219 КАС РФ обратился в Кировский районный суд <адрес> сначала с иском в порядке гражданского судопроизводства, а затем в порядке административного судопроизводства, которому также спор не подсуден, не является тем обстоятельством, которое свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в надлежащий суд, каковым является Советский районный суд <адрес>, с административным исковым заявлением.

Административный истец доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению в Советский районный суд <адрес> административного иска, не представил. Оснований для восстановления срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, не имеется.

Таким образом, административный истец без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд с административными исковыми заявлениями и в силу этого суд отказывает ему в удовлетворении административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178-180, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <адрес> к заместителю начальника МО СП и ОИП УФССП по <адрес> заместителю старшего судебного пристава Рамазанов Г.Р. о признании незаконным действий, выразившихся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и оценке арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Адзиев М.М.