Решение по делу № 8Г-20788/2022 [88-636/2023 - (88-23288/2022)] от 12.10.2022

УИД 78RS0001-01-2021-001576-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котеревой Светланы Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года по делу № 2-2528/2021 по иску Котеревой Светланы Владимировны и Котерева Юрия Михайловича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Главе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Котерева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймардановой Т.В. (действующей на основании доверенности №01-22-4190/22-2-0 от 13.12.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котерева С.В. и Котерев Ю.М. обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Главе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора приватизации от 14.07.1992 между Василеостровской районной администрацией Санкт-Петербурга и Котеревой С.В., Котеревой Ю.Ю., Котеревой А.Ю., Котеревым Ю.М., Панкратовой Т.Н., Панкратовым В.П., согласно которому администрация передавала, а граждане получали безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что договор от 14.07.1992 не был в установленном законом порядке зарегистрирован Фонде имущества Санкт-Петербург, в Жилищном комитете Санкт-Петербурга, в Росреестре по Санкт-Петербургу, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении иска Котеревой С.В. и Котереву Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 05 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, истица Котерева С.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Котеревой С.В., ответчика Главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и третьих лиц Журавлевой А.Ю., Журавлевой Ю.Ю. и Тарасовой И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 1992 года между администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Котеревой С.В., Котеревой Ю.Ю., Котеревой А.Ю., Котеревым Ю.М., Панкратовой Т.Н., Панкратовым В.П. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан.

Согласно положениям п. I данного договора администрация передала, а граждане приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат по адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован Муниципальным предприятием «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга» в книге учета и регистрации приватизированных квартир 14 июля 1992 года за №747.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Решением Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов 12 сессии 21 созыва от 03.12.1991 №17 «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге», п.12 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01.11.1991 № 578-р «О приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга», и исходил из того, что спорный договор зарегистрирован в МП «Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга», которое на момент осуществления регистрации было наделено полномочиями на совершение подобных действий.

Судами также указано, что вопрос о регистрации договора от 14.07.1992 о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> и о возникновении у истцов права собственности на данную квартиру уже являлся предметом рассмотрения судов, которыми данные обстоятельства были установлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №А56-77131/2014 Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край» отказано в удовлетворении иска к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора от 14.07.1992 о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 по делу №2-456/2020 Котереву Ю.М. отказано в удовлетворении иска к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилобмен», ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» об установлении факта невозникновения права собственности на квартиру <адрес> на основании договора приватизации от 14.07.1992 в связи с отсутствием регистрации договора в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котеревой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи