Решение по делу № 2а-500/2021 от 16.06.2021

Дело № 2а-500/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000823-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Ненева Р. В. к старшему судебному приставу ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т. В., отделению судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. и отделению судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области по делу № о взыскании со С. в пользу заявителя кредитной задолженности в размере 54 434 рубля 02 копейки. Несмотря на то, что в течение февраля-мая 2021 года от должника поступали платежи, постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. от 28 мая 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство окончено без достаточных на то оснований.

    Определением судьи от 21 июня 2021 года в дело в качестве соответчика привлечено Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ненев Р.В. и его представитель Панфилов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

    Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделение судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. в представленных возражениях просят в удовлетворении требований Ненева Р.В. отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение судебного акта вызвано отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Пояснили, что до 29 марта 2021 года С. работала, в связи с чем из заработной платы должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу административного истца производились удержания.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, заказную судебную корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации, не получила.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года, вынесенного по делу №, административный истец Ненев Р.В. является правопреемником в установленном решением этого же суда от 20 января 2014 года правоотношении, в соответствии с которым С. обязана выплатить кредитору задолженность по кредитному договору и возместить расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 54 434 рубля 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Терре О.А. от 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со С. в пользу Ненева Р.В. указанных выше денежных средств. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании части 14 статьи 30 Закон об исполнительном производстве должнику не установлен.

В ходе исполнительного производства с должника удержано и перечислено административному истцу 7 895 рублей 17 копеек.

17 мая 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), и 28 мая 2021 года вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Ненев Р.В. исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения, что выводы Абрамовой Т.В. о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию со С. денежных средств, преждевременны.

С приведёнными доводами о бездействии должностного лица Службы судебных приставов и незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведённых положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года исполнительные производства №-ИП от 14 декабря 2020 года и №-ИП от 21 декабря 2020 года о взыскании со С. в пользу Ненева Р.В. и ООО «Союз микрофинансирования» задолженности в размере 54 434 рубля 02 копейки и 8 985 рублей 18 копеек соответственно объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

16 марта 2021 года к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 8 февраля 2021 года и №-ИП от 24 февраля 2021 года о взыскании со С. в пользу ООО «МКК Атриум» и ООО «ЭОС» задолженности по договорам займа в размере 118 311 рублей 94 копейки и 21 503 рубля 41 копейка соответственно.

Постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. от 6 апреля 2021 года исполнительные производства в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», индивидуального предпринимателя Я. и КПК «Вельский» с обязательствами С. об уплате долга в размере 20 400 рублей, 4 594 рубля 82 копейки и 14 010 рублей 08 копеек также присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

26 апреля 2021 года к сводному исполнительному производству присоединено №-ИП от 12 апреля 2021 года о взыскании с заинтересованного лица С. в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» долга в размере 5 174 рубля 48 копеек.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в пользу Ненева Р.В., в частности, 14 и 15 декабря 2020 года, 11 января 2021 года направлены запросы в кредитные организации, налоговый и регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации; 21 декабря 2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 54 434 рубля 02 копейки, находящиеся счетах, открытых на имя С. в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКБ Банк», а также АО «Почта Банк»; 22 декабря 2020 года и 6 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний – 50% от заработка, которые направлены работодателям С. – ООО *** и ***.

Также в ходе сводного исполнительного производства №-СД в апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области о регистрации должника по месту жительства или пребывания, наличии зарегистрированных на имя С. оружия и маломерных судов.

Аналогичная информация запрошена в отношении супруга должника – С..

По данным регистрирующих служб, недвижимого имущества, транспортных средств и оружия у супругов С. нет.

Из ответов *** и МУП *** на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что С. уволилась из *** 10 февраля 2020 года, а в указанном муниципальном унитарном предприятии никогда не работала.

29 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью *** вернуло судебному приставу-исполнителю постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, указав, что 29 марта 2021 года С. уволена. За период работы у данного работодателя из заработной платы должника было удержано по исполнительным документам 25 234 рубля 29 копеек, в том числе в пользу административного истца.

По месту регистрации С. в городе Коряжма Архангельской области имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует; сведений о получении должником дохода (заработной платы, пенсии, пособий и т.д.) после увольнения из ООО *** не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий достоверно установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, суд считает, что у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так как указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по данному делу не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 28 мая 2021 года об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, в удовлетворении административных исковых требований Ненева Р.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ненева Р. В. к старшему судебному приставу ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т. В., отделению судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова