Решение по делу № 33-5008/2018 от 03.07.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Моисеенко Н.С.           Дело № 33 – 5008/2018         2 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Котова Д.О.,Бланару Е.М., Кожемякиной М.В.,Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Артемьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2018 года), которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. 1380000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 23 января 2015 года, в том числе 300000 руб. 00 коп. суммы займа, 1080000 руб. 0 коп. процентов по договору займа за период с 23 января 2015 года по 23 января 2018 года, а также 14350 руб. 0 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Артемьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 00 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок, ***, установив первоначальную продажную цену в размере 2000000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кондаков С.А. (далее - ИП Кондаков С.А.) обратился в суд с иском к Артемьеву А.Н. и в последнем заявленном виде просил взыскать задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 1 380 000 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 1080 000 руб. – задолженность по процентам за период с 23 февраля 2015 года по 23 января 2018 года, кроме этого просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, ***; определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2015 года

заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил в долг 300 000 руб. со сроком возврата до 23 января 2016 года с выплатой ежемесячно 10 % от суммы займа за пользование денежными средствами. Стороны договора определили, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумму основного долга, процентов не возвратил, в связи с чем заявлен иск.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивала.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что договор займа заключен сроком до 23 января 2016 года, но взыскал проценты за пользование за пределами этого срока. Проценты сверх договорного срока считает неустойкой, которую суд необоснованно не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает, что кредитор установил чрезмерно высокие проценты, имея лишь цель последующего обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд не дал оценку действиям истца, не исследовал вопрос злоупотребления правом со стороны истца, не оценил размер процентов.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб., на срок до 23 января 2016 года с выплатой ежемесячно 10 % от суммы займа за пользование денежными средствами (по 30 000 руб. в месяц не позднее 23 числа каждого месяца).

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема – передачи к договору займа от 23 января 2015 года и ответчиком не опровергнут. Стороны приступили к исполнению договора.

В обеспечение обязательств заемщика между сторонами заключен                23 января 2015 года договор залога земельного участка общей площадью *** Ипотека зарегистрирована в Росреестре.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен в какой-либо части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполняет договорные обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.

Взыскание суммы займа судом произведено правомерно, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование судебная коллегия приходит к иным выводам.

Суд первой инстанции отказал в снижении процентов за пользование, ссылаясь на то, что ст. 333 ГК РФ к данному виду процентов не применяется. Действительно формально положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование, начисленных в соответствии с договором в порядке ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности процентов за пользование. Надлежащая правовая квалификация доводов сторон является обязанностью суда. Суд не дал какой-либо оценки условиям о процентах с позиции таких суждений ответчика.

Из договора займа и выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения договора займа истец был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», а дополнительным видом – «деятельность по предоставлению потребительского кредита». Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время.

По существу истец является профессиональным заимодавцем, который предоставляет займы неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в том числе с учетом редакции на момент заключения договора). По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Несмотря на то, что деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную, кредитную деятельность в отношении населения (в частности, кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая, микрокредитная организация), данное обстоятельство не может являться основанием для избегания ограничений, которые установлены законом для соответствующих условия финансирования.

Какого-либо мотивированного обоснования уклонения от организации в форме микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение от ожидаемого правового поведения участника правоотношений.

Истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности МФО.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ,                  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает применить к спорному договору займа соответствующие ограничения. При этом, принимая во внимание, что спорный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установившего предельные размеры взысканий процентов, судебная коллегия полагает оценить условия о размере процентов за пользование займом с учетом общих положений о свободе договора и её пределов с учетом принципа добросовестности и справедливости в соответствии с п.3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в пределах дискреционных полномочий суда.

Помимо указанных общих принципов добросовестности допустимость ограничения процентов за пользование распространена в настоящее время более специальными нормами действующего законодательства и на договоры займа общего характера, заключенных без учета профессионального субъектного состава (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Спорным договором в настоящем деле установлено 120 % годовых. Истцом не представлено убедительных доказательств столь высокой ставки процентов за пользование для профессионального заимодавца, учитывая, что займ обеспечен залогом и не относится к высокорисковым ссудам, а также превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам при сравнимых обстоятельствах на срок до 1 года (согласно сведениям, опубликованным на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru) - 29,28% годовых на январь 2015 года).

При таких обстоятельствах взыскание установленных спорным договором процентов за пользование займом свыше срока выдачи займа по существу свидетельствуют о бессрочном характере займа и отсутствии каких-либо ограничений относительно размера данных процентов, что не соответствует смыслу договорного регулирования и влечет чрезмерную обременительность платы за пользование займом. Свобода договора в таком случае подлежит ограничению судом с учетом принципа справедливости.

В силу изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика проценты за пользование за заявленный истцом период, начиная с                         23 февраля 2015 года (как указал истец) до окончания срока выдачи займа (до 23 января 2016 года) в сумме 330 000 руб. (11 мес. *30 000 руб.). На такой размер процентов за пользование ответчик был согласен при подписании договора, что отвечает свободе договора.

После 23 января 2016 года договорная ставка определяется судебной коллегией в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 29,28% годовых на дату заключения спорного договора займа (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В связи с этим в пределах остатка заявленного истцом периода (после                        23 января 2016 года по 23 января 2018 года) проценты за пользование составят 175 680 руб. (300 000 руб. /100%*29,28%*2 года). Такой размер процентов за пользование является обоснованным, отвечает балансу интересов сторон, принципу справедливости, по мнению судебной коллегии.

Таким образом, всего взыскиваются проценты за пользование в указанный период в сумме 505 680 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от платности займа не имеется. Каких-либо убедительных доводов для этого ответчик не заявил и доказательств не представил.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование 505 680 руб.

Учитывая размер суммы долговых обязательств, основания для обращения взыскания на предмет залога сохраняются, начальная продажная стоимость не оспорена.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на 58,39% от первоначально заявленных требований, то расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 руб. 80 коп. (14 050 руб. (фактически уплачено за имущественное требование/100%*58,39% + 300 руб. (за имущественное требование, не подлежащее оценке (обращение взыскания), удовлетворенное полностью).

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 050 руб. ((15 100 руб. подлежало уплате за имущественные требования с учетом увеличения иска) – 14 050 руб. фактически уплачено за имущественные требования).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в сумме 805 680 руб. (из которых основной долг - 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23 февраля 2015 года по 23 января 2016 года - 330 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 24 января 2016 года по 23 января 2018 года - 175 680 руб.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 503 руб. 80 коп., а всего взыскать 814 183 руб. 80 коп.

Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок, ***, установив первоначальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Председательствующий	Д.О. Котов
Судьи	Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина