Решение по делу № 2-317/2024 от 07.10.2024

Дело №2-317/2024

УИД 21RS0015-01-2024-001526-52

Решение

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности Петровой А.А. в защиту интересов Анатольева А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании суммы абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

    Представитель истца по доверенности Петрова А.А. в защиту интересов Анатольева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением по месту жительства истца к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (Далее-ООО «АЛЮР-АВТО») о взыскании суммы абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2024 года, между истцом Анатольевым А.В. и ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN № за 635 000 рублей.

    30 июля 2024 года между Анатольевым А.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита за №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 23, 676 % годовых, на срок до 30 июля 2029 года.

    Из договора за № от 30 июля 2024 года следует, что заказчик Анатольев А.В. обязуется оплатить единовременную абонентскую плату за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора с 30 июля 2024 года по 29 июля 2026 года в размере 33 000 рублей, а также плату за выдачу гарантии в размере 77 000 рублей, а всего на общую сумму 110 000 рублей.

    Независимая гарантия распространяется на осуществление гарантийного ремонта гарантом ООО «АЛЮР-АВТО» приобретаемого транспортного средства, принадлежащего принципалу Анатольеву А.В. сроком действия с 30 июля 2024 года по 29 июля 2026 года на станции технического обслуживания в ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис», именуемой как «Бенефициар» и составляет денежную сумму в размере 269 500 рублей.

    Потребителю Анатольеву А.В. право отказаться от дополнительных услуг в виде абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля в течение 14 календарных дней не разъяснялось, и при этом сам потребитель отказался от данных услуг до 14 дней, на 3-ий календарный день, после их заключения.

    2 августа 2024 года истец в адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлена без удовлетворения, и представитель истца, ссылаясь на нормы ст. ст.307, 310, 421, 429.4, 450.1, 368, 370-371 и 782 ГК РФ, ст. ст.13, 15 и 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии, заключенный 30 июля 2024 года между Анатольевым А.В. и ООО «АЛЮР-АВТО», взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца Анатольева А.В. сумму абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля по договору за № от 30 июля 2024 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя по договору от 24 сентября 2024 года в сумме 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей.

    На судебное разбирательство истец и его представитель не явились и в своём ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

    Ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» своего представителя в суд не направил. О явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика-АО «ОТП Банк» и ООО «УК «ТрансТехСервис», извещенные своевременно о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Исследовав письменные доказательства, предоставленные представителем истца, суд приходит к следующему выводу.

    30 июля 2024 года, между истцом Анатольевым А.В. и ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN № за 635 000 рублей.

    В п.1.1 договора №p8120002154 предусмотрено, что в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей в п.1.3.1 автомобиль.

    Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что продавец после заключения настоящего договора обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки РЕНО САНДЕРО, 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, кузов №, двигатель № ПТС: серия №.

    Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 719 000 рублей, при этом общая стоимость скидки, предоставленная продавцом покупателю составляет в размере 84 000 рублей и стоимость автомобиля, согласно п.2.1.0 определена с учётом скидки в размере 635 000 рублей, в том числе с НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 11 666 рублей 67 копеек.

    В настоящем договоре также предусмотрено-п.2.5, что сумма комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществлением покупателю платежа, не включены в цену автомобиля, указанном в п.2.1.0 настоящего договора и оплачиваются покупателем самостоятельно.

    В п.4.2 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство в отношении неисправности автомобиля по программе «Собственная гарантия продавца». Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы изложены в «Соглашении о гарантийной политике продавца», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Стоимость автомобиля оплачена истцом с учетом представленной скидки, автомобиль передан покупателю, что сторонами не отрицается.

    В этот же день, то есть 30 июля 2024 года, между истцом Анатольевым А.В. и АО «ОТБ Банк» заключен договор потребительского кредита за №, по условиям которого указанный банк предоставил истцу кредит в сумме 600 000 рублей.

    Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный кредит предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства, указанных в п.10 индивидуальных условий, а согласно п.10 договора, обеспечения исполнения обязательств заемщика по предоставлению кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN №.

    На основании заявления Анатольева А.В., между последним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор абонентского обслуживания и выдачи гарантии на оплату ремонта автомобиля сроком на 24 месяца. Сумма оплаты определена путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет в размере 110 000 рублей.

    Согласно п.2.1 предмета договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию указанных в приложении к договору услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридические консультации по транспорту, экспресс экспертиза и аренда автомобиля.

    Также заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче гарантии исполнителю на условиях (п.2.1.2) договора, где гарантом выступает ООО «АЛЮР-АВТО», принципалом Анатольев А.В., а бенефициаром-станция технического обслуживания группы компаний «ТрансТехСервис». Сумма гарантии 269 500 рублей. Основное обязательство-плата за договор принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля марки Renault Sandero Stepway, VIN №. Срок действия гарантии определен за период с 30 июля 2024 года по 29 июля 2026 года.

    В п.7 гарантии (Приложение №2 «Гарантированное ТО») предусмотрено, что обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципала основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. п. 7.1 и 7.2 гарантии.

    Пункт 7.1 предусматривает, что сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 дней, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода изготовителя, за проведенные работы, расходные материалы и запасные части.

    Согласно п.7.2 договора, сумма гарантии выплачивается только при предъявлении документов: требование об оплате гарантом, гражданский паспорт принципала, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, сервисная книжка ТС, либо заказ-наряд на производственные работы по техническому обслуживанию, копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между принципалом и бенефициаром, копя закрытого заказа-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

    2 августа 2024 года истцом Анатольевым А.В. почтой России в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля за № от 30 июля 2024 года и возврате уплаченных денежных средств (квитанция от 02.08.2024 ККТ за №).

    21 августа 2024 года указанное заявление получено ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается почтовым уведомлением.

    Не удовлетворение ООО «АЛЮР-АВТО» требований о возврате уплаченных по договору денежных средств послужило поводом обращения представителя истца в суд.

    Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    При этом положение п.2 ст.424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

    В силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    По правилам п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Как указано выше, истец с договором купли-продажи автомобиля и целями использования заемщиком потребительского кредита был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль принял по акту приема-передачи.

    Им же, 30 июля 2024 года, на основании его заявления, с ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии.

    Таким образом, истец был согласен с условиями покупки автомобиля и скидки на него в заключенном договоре купли – продажи автомобиля.

    Договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2024 года не содержит обязанности покупателя по заключению договора при покупке автомобиля с кредитными организациями и соответственно оснований считать, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор на предоставление услуг с партнерами продавца, не имеется.

    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Вместе с тем, п. 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

    Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

    В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Истец отказался в одностороннем порядке от абонентского договора, заключенного с ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО», и следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору абонентского обслуживания и выдаче гарантии денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

    Судом установлено, что в заключенном договоре от 30 июля 2024 года, между истцом Анатольевым А.В. и ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» купли-продажи автомобиля с пробегом «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN №, в п.4.2 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство в отношении неисправности автомобиля по программе «Собственная гарантия продавца». Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы изложены в «Соглашении о гарантийной политике продавца», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В заключенном абонентском договоре и выдаче гарантии между Анатольевым А.В. и ООО «АЛЮР-АВТО» также предусмотрена выдача гарантии на оплату ремонта автомобиля, где гарантом выступает ООО «АЛЮР-АВТО», принципалом Анатольев А.В., а бенефициаром станция технического обслуживания группы компаний «ТрансТехСервис».

    Вместе с тем, условия этого договора сформулированы и подготовлены ООО «АЛЮР-АВТО», повлиять на которые истец Анатольев А.В. не мог.

    Поскольку указанные условия договора ущемляют права потребителя, заявленные требования о расторжении договора с ООО «АЛЮР-АВТО», подлежит удовлетворению.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

    Отправленная истцом 2 августа 2024 года почтой России в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля и полученная последним, осталось без ответа, что послужило поводом обращения представителя истца в суд.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по не возврату истцу уплаченных им по договорам денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

    В соответствии с ст.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца штраф в размере 57 500 рублей (110 000 рублей + 5 000 рублей:2).

    Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года следует, что ООО «Центр юридической помощи» обязуется оказать заказчику Анатольеву А.В. юридические услуги, в том числе: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, подготовка документов, отправка документов в суд первой инстанции и участие при необходимости в суде.

    ООО «Центр юридической помощи» выдала доверенность действовать от имени Анатольева А.В. и уполномочила, в том числе и Петрову А.А., вести дела от основного доверителя.

    Стоимость услуг по договору между Анатольевым А.В. и ООО «Центр юридических услуг» определена в размере 25 000 рублей, что было уплачено по квитанциям от 2 октября 2024 года.

    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Петрова А.А. участвовала в одном судебном заседании и подготовила исковое заявление.

    Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, категорию гражданского дела, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных им юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем, присуждает к возмещению с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 10 000 рублей.

    Анатольев А.В. выдал нотариальную доверенность ООО «Центр юридических услуг» вести его дела и согласно справке, им было уплачено 2 690 рублей за удостоверение доверенности.

    Понесенные расходы в этой части также подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования представителя истца по доверенности Петровой А.А. в защиту интересов Анатольева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании суммы абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии, заключенное 30 июля 2024 года между Анатольевым А,В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Анатольева А.В, сумму абонентского обслуживания и гарантии на оплату ремонта автомобиля по договору за № от 30 июля 2024 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 24 сентября 2024 года в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в бюджет Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 11 декабря 2024 года.

    Председательствующий С.Г. Петров