Решение по делу № 8Г-27966/2021 [88-26812/2021] от 27.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-26812/2021

31RS0024-01-2021-000349-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело № 2-439/2021 по иску Еремина Виктора Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шебекино Белгородской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Еремина Виктора Павловича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области                   от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Еремин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шебекино Белгородской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 2 апреля 2007 года по 10 июля 2017 года в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Северное», досрочном назначении страховой пенсии по старости с 26 октября 2020 года.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области                   от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Еремина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                  Еремина В.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Еремин В.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                         26 октября 2020 года Еремин В.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шебекино Белгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шебекино Белгородской области (межрайонного) от 9 ноября 2020 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона                        от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на дату обращения стажа работы по Списку № 2.

При этом, период работы Еремина В.П. с 2 апреля 2007 года по 10 июля 2017 года в <данные изъяты> в должности мастера строительно-монтажных работ не включен в специальный стаж по причине отсутствия кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По сведениям Пенсионного Фонда <данные изъяты> не является льготной организацией, и у нее отсутствуют рабочие места, дающие право на досрочную пенсию.

Согласно записи в трудовой книжке на имя истца, Еремин В.П.                  20 февраля 2007 года принят в <данные изъяты> мастером в порядке перевода из <данные изъяты>; 2 апреля 2007 года переведен мастером строительно-монтажных работ; уволен 10 июля 2017 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что Еремин В.П. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 6 октября 1997 года, спорный период его трудовой деятельности имел место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца за спорный период, а именно с 20 февраля 2007 года по 10 июля 2017 года в                           <данные изъяты>, предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> как организация, где имеются работники, которым установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не зарегистрировано.

Установлено, что 20 февраля 2007 года Еремин В.П. принят на работу в <данные изъяты> мастером, что подтверждается трудовым договором № № и приказом от 20 февраля 2007 года № №, п.п.4.4., 4.5 которого установлено, что условия труда работника отвечают требованиям охраны труда и техники безопасности; выполняемая работа не связана с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда с предоставлением соответствующих компенсаций и льгот.

Из записей в личной карточке работника Еремина В.П. следует, что он занимал должность «мастера», 21 мая 2010 года и 21 апреля 2015 года установлен 2 класс условий труда.

Как следует из штатных расписаний и сводных ведомостей <данные изъяты> по состоянию на 2010 год, 2015 год в организации на 2010 год имеется две должности мастера, на 2015 год - одна должность мастера. При этом, должность мастера строительно-монтажных работ, отсутствует.

Из записей в личной карточке работника Еремина В.П. следует, что он весь период работы в <данные изъяты> занимал должность мастера. В 2010 году и в 2015 году в <данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда его работников. По итогам проведенной аттестации рабочего места Еремина В.П. по должности мастера 21 мая 2010 года и 21 апреля 2015 года установлен 2 класс условий труда.

Указанное следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 2.1 от 12 июля 2010 года; протокола оценки травмобезопасности рабочего места от 8 июля 2010 года, протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте от 2 июня 2010 года, протокола оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 21 мая 2010 года, протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесс от 21 мая 2010 года; карты специальной оценки условий труда от 22 апреля 2015 года; протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений шума, световой среды, тяжести трудового процесса от 21 апреля 2015 года; заключения эксперта ООО «МИЛАРМ-Сервис» от 16 апреля 2015 года.

По данным сводной ведомости рабочих мест и результатов аттестации по условиям труда в структурном подразделении - строительный участок значится должность «мастер», должность «мастер строительно-монтажных работ» отсутствует.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Еремина В.П., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 2 апреля 2007 года по 10 июля 2017 года в <данные изъяты> в должности мастера строительно-монтажных работ в специальный стаж, предусмотренный Списком N 2.

Суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в указанный период постоянно в течение полного рабочего дня в особых условиях труда не подтверждена, какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие то обстоятельство, что истец имел право на включение спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не имеются.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статей 3, 5, 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный период работы подтверждается трудовой книжкой Еремина В.П., несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Приведенные Ереминым В.П. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области                   от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: