Решение по делу № 2-1944/2023 от 09.01.2023

Копия Дело № 2-1944/2023

16RS0046-01-2023-000052-30

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Оксаны Никифоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова О.Н. обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обосновании иска указано, что 18.07.2022 г. в результате ДТП автомобиль «..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения вследствие действий Нурмухаметова Р.М., управлявшего автомобилем .... Страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб., УТС в сумме 33800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никифировой О.Н. было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец произвел оценку, стоимость составила 192482 руб. Поскольку права истца были нарушены на полное возмещение убытков, им произведен расчет неустойки за период с 21.08.2022 г. по 13.12.2022 г. на сумму убытков 87982 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 87982 руб., неустойку за период с 21.08.2022 по 13.12.2022 в размере 100299 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оценку 5000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 30000 руб., возврат госпошлины 2969 руб.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика явилась, иск не признала, пояснила суду, что отсутствовали договоры со СТОА, в связи с чем, организовать восстановительный ремонт не представилось возможным, поэтому выплатили в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 г. в результате действий водителя Нурмухаметова Р.М., управлявшего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «... получил механические повреждения.

01.08.2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС.

16.08.2022 г. страховщик после осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 руб., 33800 руб. в части УТС.

06.09.2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб.

Поскольку ни одна из СТОА с которыми, у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату в денежном эквиваленте.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 500 руб. с округлением (192482 руб. 14 коп. без округления).

Стороны выводы представленной истцом оценки не оспаривали, суд не находит оснований сомневаться в данном отчете эксперта №3337/22. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 87982 руб. (192482-102200-2300), суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87982 руб. в пределах заявленных истцом.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 22.08.2022 г. (21 день с даты, подачи заявления)по 13.12.2022 г. на сумму страхового возмещения 87982руб., которая составляет 100299 руб. 48 коп. (87982*1%*114 дней). Истцом заявлена сумма 100299 руб., суд рассматривает требования в пределах заявленных, не выходы за их пределы, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 100299 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, которую необходимо начислять из расчета 879 руб. 82 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2023 года по день фактической уплаты, но в пределах ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 43991 руб. (87982 руб./2).

Ответчиком не приведены основания, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с чем, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д. 11), за оказание нотариальных услуг 2969 руб. (л.д. 32), данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259 руб. 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Оксаны Никифоровны к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никифоровой Оксаны Никифоровны (паспорт ...) в возмещение убытков в размере 87 982 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2969 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., Штраф в размере 43 991 руб.,

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никифоровой Оксаны Никифоровны (паспорт ...) неустойку, начисленную на сумму 87982 руб. из расчета 1% в день, начиная с 03 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520)в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5259 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года