Решение по делу № 33-4909/2018 от 29.06.2018

Стр. 150г, госпошлина 00 руб.

Судья: Буторин О.Н.                   Дело № 33-4909/2018         30 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седова В.А. к ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу Седова В.А. 610 389 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 220 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 16 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету №*** от 10 января 2018 года. ».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Седов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АГСУМ» и в последнем заявленном виде просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 575 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 220 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, 14 октября 2017 года в г. Архангельске *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «VOLVO V40», г/н *** причинены механические повреждения. Дорожно-траснпортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. Просит взыскать размер ущерба и производные расходы в заявленном размере в последнем заявленном виде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» в суде первой инстанции разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «АГСУМ».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что в его полномочия не входят обязанности по содержанию дорог, указанные обязанности возложены на МО «Город Архангельск». При этом те обязанности, которые возложены на ЗАО «АГСУМ» по муниципальному контракту, обществом выполнены надлежащим образом. В связи с изложенным считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска к ЗАО «АГСУМ».

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2017 года в 6 часов 10 минут в г.Архангельске *** истец, управляя принадлежащем ему автомобилем «VOLVO V40», г/н ***, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Седова В.А.

Дефект дороги (выбоина) превышает нормативные пределы, установленные ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221.

Предупреждающие знаки, оповещающие о дефекте дорожного покрытия, выставлены не были.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, анализу дорожного покрытия и выставлению соответствующих предупреждающих знаков в силу муниципального контракта № *** от 28 декабря 2016 года, технического задания к нему, была возложена на ЗАО «АГСУМ», которое свои обязанности не выполнило, что привело к ущербу для истца. В связи с этим суд взыскал сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, и производных убытков и судебных расходов именно с указанного юридического лица.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, условиям муниципального контракта, а также основаны на надлежащей оценке всех доказательств по делу. Судом дан надлежащий анализ положениям закона, муниципального контракта, выводы подробно и верно мотивированы. Сторонами не оспаривается, что условия муниципального контракта и технического задания к нему, верно процитированы судом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеуказанного муниципального контракта и технического задания к нему следует, что на ЗАО «АГСУМ» возложены обязанности в спорный период производить выявления дефектов дорожного покрытия, производить установку предупреждающих знаков, а также устранять деформации дорожного полотна.

Указанные обязанности данным юридическим лицом не были выполнены: выбоина имела ненормативные размеры, не являлась очевидным препятствием для участников дорожного движения, не была устранена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, который ненадлежащим образом исполнял контрактные обязанности по организации содержания дороги на спорном участке.

Данные обязанности были возложены муниципальным образованием «Город Архангельск» на ЗАО «АГСУМ» законным образом – на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» не вправе уклоняться от их исполнения и ссылаться на публичные обязанности муниципального образования по содержанию дорог в данном случае.

Апеллянт ошибочно толкует требования закона, условия муниципального контракта, технического задания, необоснованно сужая объем своей ответственности. Его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными. Вопрос об организации переписки, указаний по поводу начала работ между сторонами муниципального контракта находится за рамками спора и прав истца не может нарушать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов