Решение по делу № 33-310/2023 от 09.01.2023

Судья Караваева Т.И.                                                                                 Дело № 33-310/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-168/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0024-01-2022-000231-40 по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» на решение Кологривского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 г., которым ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН: <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова Николая Александровича (ИНН: <данные изъяты>) причиненного материального ущерба в размере 265 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 850 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «ИТЕКО Россия» Зинкину Н.А., представителя Кузнецова Н.А. – Кустова А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. при выполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему транспортным средством МАРКА1, принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», совершил столкновение с автомобилем МАРКА2, под управлением Н., в результате чего автомобилю МАРКА2, причинены механические повреждения.

        Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.16, ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ (несоблюдение разметки, не предоставление преимущества), ему назначены административные штрафы. С указанными постановлениями Кузнецов Н.А. ознакомлен, возражений не заявлял.

О факте ДТП Кузнецов Н.А. работодателю не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «ИТЕКО Россия» был застрахован в АО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 288 800 руб. с учетом износа деталей. В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАРКА2 обратился в ООО «ИТЕКО Россия» с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 355 000 руб., представив заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 № о том, что размер фактического ущерба составил 633 800 руб. с учетом необходимости приобретения и установки новых запчастей.

Для проверки обоснованности заявленной суммы истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2, определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 593 552 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10 000 руб. Предприняв меры по минимизации наступления неблагоприятных последствий и снижению суммы выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» заключило с потерпевшим соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 255 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату указанной суммы.

В этой связи полагает, что Кузнецов Н.А., совершивший административное правонарушение, несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить прямой действительный ущерб в виде понесенных затрат на оплату третьему лицу денежной компенсации в размере 255 000 руб., оплаты расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 5 850 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТЕКО Россия» Зысь В.Э. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Со ссылкой на нормы законодательства указывает, что в общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения должна быть создана специальная комиссия с участием соответствующих специалистов, которая проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости. Вместе с тем при ДТП работодателю необязательно создавать комиссию, предусмотренную ст.247 ТК РФ, если работнику не были вверены для перевозки ценности или они были вверены и не пострадали. В данном случае документами, подтверждающими факт ДТП и размер ущерба, могут являться документы ГИБДД, страховой компании, автосервиса, а также, например, судебное решение о взыскании ущерба в пользу третьих лиц.

В настоящем случае соблюдаются все условия привлечения ответчика к полной материальной ответственности: противоправное поведение работника Кузнецова Н.А. и его вина, как и наличие причинно-следственной связи между его действиями и прямым действительным ущербом, возникшим у работодателя, они установлены вынесенными в отношении Кузнецова Н.А. постановлениями органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, размер прямого действительного ущерба подтвержден результатами независимой экспертизы, соглашением о добровольном возмещении ущерба, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, подтверждены, проведение работодателем дополнительной проверки не требуется. Случаев, исключающих наступление материальной ответственности работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации) не установлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецов Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТЕКО Россия» Зинкина Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Кузнецова Н.А. – Кустов А.А. против доводов жалобы возражал.

Кузнецов Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 12 января 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности: от работника не истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления).

Вопреки выводам суда, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, по делу установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании путевого листа №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. по заданию работодателя совершал маршрут <данные изъяты>, управлял принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия» автомобилем МАРКА1.

В ходе выполнения данного задания работодателя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе строения № по <адрес> Кузнецов Н.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал помеху в движении автомобилю МАРКА2, под управлением водителя Н., после чего автомобиль МАРКА2 изменил траекторию движения, съехал с проезжей части дороги, наехал на прилегающий бордюрный камень и съехал в водосточную канаву, получив значительные механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.16 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (несоблюдение разметки, не предоставление преимущества), ему назначены административные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА1 был застрахован в АО «<данные изъяты>», куда владелец автомобиля МАРКА2 Б. обратился за страховым возмещением.

Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел указанному лицу страховую выплату в размере 288 800 руб., установленном с применением Единой методики и с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ В., действуя в интересах Б., обратился в ООО «ИТЕКО Россия» с претензией, указав, что согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 размер причиненного автомобилю МАРКА2 ущерба составляет 633 800 руб., в связи с чем просил возместить ему разницу между указанным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой 345 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

ООО «ИТЕКО Россия» с целью проверки обоснованности претензии обратилось в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2, которое подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию на заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ), определив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА2 (без учета износа) в сумме 593 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и В., действующим в интересах собственника автомашины МАРКА2 Б. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 255 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением № перечислило указанную выше сумму на расчетный счет В. (л.д.48).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 247 ТК РФ до обращения в суд с настоящим иском истцом не была проведена проверка для выявления причин, условий возникновения материального ущерба, его размера и установления вины работника, не была создана комиссия для проведения такой проверки, что указывает на несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и является основанием для полного освобождения бывшего работника от возмещения работодателю материального ущерба, причиненного в результате совершения работником административного правонарушения.

При этом суд указал, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений по их применению, суд был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон трудового спора и был не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст.247 ТК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка проводилась работодателем одновременно с обращением в суд, а решение о создании комиссии не принималось, поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю третьего лица работником Кузнецовым Н.А. были предметом рассмотрения уполномоченных органов ГИБДД при проведении проверки по делу об административном нарушении по факту ДТП, в рамках которого причинитель вреда Кузнецов Н.А. давал свои объяснения, впоследствии постановлениями ГИБДД была установлена его вина в совершении ДТП и, как следствие причинении ущерба имуществу третьего лица.

При этом ответчик о факте ДТП работодателю не сообщил, об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из претензии потерпевшего.

Таким образом, инициирование истцом в порядке статьи 247 ТК РФ проверки и сама проверка обстоятельств причинения материального ущерба автомобилю третьего лица действиями Кузнецова Н.А., виновного в ДТП, и принятие работодателем решения о возможности привлечения его к полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, напрямую зависели от принятия компетентными органами постановления по результатам административного дела по факту ДТП в отношении этого лица, обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.16 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку его действия привели к причинению механических повреждений транспортного средства третьего лица, о чем работник не уведомил работодателя.

Вместе с тем материал проверки по факту ДТП был истребован судом, содержит сведения об обстоятельствах причинения ущерба, рапорт, схему ДТП, объяснения Кузнецова А.Н.

С данными доказательствами ответчик ознакомлен в суде первой инстанции, пояснил, что не оспаривал свою вину в ДТП и не сообщал работодателю о ДТП, поскольку полагал, что ущерб возместит страховая компания (л.д.70-72, 79-80).

Постановления ГИБДД, установившие вину Кузнецова Н.А. в ДТП им обжалованы не были, вступили в законную силу.

    Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, истребования от работника письменных объяснений с учетом уже установленных компетентными органами обстоятельств причинения вреда, наличия объяснений Кузнецова Н.А.

По делу также видно, что для установления размера причиненного ущерба истец до момента его возмещения не создал комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении истцом требований ст.247 ТК РФ.

Суд не учел, что в данном случае работодатель, в связи с отсутствием у него возможности при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, самостоятельно, без использования специальных познаний в области оценки автотехники, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА2 для устранения повреждений, причиненных именно в результате нарушения Кузнецовым Н.А. требований ПДД РФ при управлении вверенным ему автомобилем.

В этой связи истец установил размер причиненного ущерба путем проверки представленного потерпевшей стороной экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1, с привлечением специалистов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2, выдавшего по заданию истца Рецензию о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины МАРКА2 (без учета износа) в сумме 593 552 руб., на основании которой между истцом и потерпевшим было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 255 000 руб. и доказательства его фактического возмещения.

Такие действия истца, вопреки выводам суда, согласуются с положениями ст.247 ТК РФ.

Поскольку Кузнецов Н.А. не был ознакомлен работодателем с указанными документами до обращения в суд, как это предусматривает ст.247 ТК РФ, в ходе рассмотрения трудового спора он вправе оспаривать их как доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба (л.д. 19-37, 49-54).

Между тем допустимых доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, организованной истцом, на основании которой впоследствии истец возместил потерпевшей стороне ущерб в сумме 255 000 руб., ответчиком не представлено.

При этом размер прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, заявленный истцом к взысканию, не превышает денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 и размером страховой выплаты (304 752 руб.)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем повреждений автомобиля третьего лица, указанных в заключении эксперта, не соответствует (больше) объему повреждений, полученных в ДТП, стороной ответчика также не приведено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, он выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Указанное обстоятельство было также поставлено на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Между тем представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что его доверитель отказывается от проведения экспертизы для установления иного, чем представлено стороной истца, размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказаны как предусмотренные законом условия привлечения ответчика к материальной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, так и наличие прямого действительного ущерба в размере 255 000 руб.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска исключительно по мотиву несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имелось.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «ИТЕКО Россия» и ущерб причинен в результате административного проступка, ответчик несет перед истцом материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая неосторожную форму вины Кузнецова Н.А. в совершении ДТП, его материальное положение, коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера ущерба.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.А. имеет возраст <данные изъяты> лет, его средний заработок в ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., он имеет ряд заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем в период с <данные изъяты> г. по настоящее время проходит стационарное лечение, состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.96-104). Заработная плата супруги ответчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., семья имеет кредитное обязательство на сумму более <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание исследованные судебной коллегией доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика, причинение ущерба по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова Н.А., до 20 000 руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной выше сумме.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку настоящий спор по иску Общества к работнику о возмещении ущерба относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных к ответчику требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного на Кузнецова Н.А. не может быть возложена обязанность возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины, в данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кологривский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.