Решение по делу № 11-4/2021 от 14.04.2021

УИД 34MS0006-01-2020-001769-67            Мировой судья Кравченко О.В.

Дело № 11-4/2021

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    р.п. Даниловка                                                                      11 мая 2021 года

    Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайлаевой Лайлы Увайсовны на определение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2021 года,

которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению ООО «Управление отходами-Волгоград» о выдаче судебного приказа в отношении Гайлаевой Лайлы Увайсовны о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                               установил:

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гайлаевой Л.У. в пользу ООО «Управление отходами –Волгоград» задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 12 102 рублей 02 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 242 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2021 Гайлаевой Л.У. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на вышеназванный судебный приказ.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Гайлаева Л.У. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, и принять новое решение, которым восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гайлаевой Л.У. в пользу ООО «Управление отходами –Волгоград» задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 12 102 рублей 02 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 242 рублей 04 копеек.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства 3 сентября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа возвращена в суд 18 сентября 2020 года по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 3 сентября 2020 года Гайлаева Л.У. обратилась только 4 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия оснований для восстановления должнику срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа по причине непредставления Гайлаевой Л.У. доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы Гайлаевой Л.У. о том, что, она не пользуется контейнером для мусора, контейнер для мусора не располагается на территории ее проживания на законность судебного постановления не влияют, поскольку обязанность по расстановке контейнеров для сбора ТКО на территории сельского поселения, действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, а не на истца.

Доводы ответчика на то, что она не заключала договор с истцом, суд признает несостоятельными, поскольку факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

В рамках данного дела ответчиком не доказано, что в спорный период она осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона "Об охране окружающей среды". Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что Гайлаева Л.У. не пользуется услугой по вывозу ТБО, предоставляемой истцом, представлено не было. Истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе ее жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гайлаевой Лайлы Увайсовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья-                                                                                И.А. Тарасова