Решение по делу № 33-6839/2023 от 04.12.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 декабря 2023 года по делу № 33-6839/2023

Судья Минина В.А. дело № 13-968/2023 (2-595/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2023 года дело по частной жалобе Шведчиковой ФИО13, Мельниковой ФИО14 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 года, которым с Мельниковой ФИО15, Шведчиковой ФИО16 в пользу Никитиной ФИО17 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с каждой,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> принят отказ Никитиной ФИО18, Кострова ФИО19, Мышкина ФИО20, Мышкина ФИО21, Филипповой ФИО22, Мышкиной ФИО23 от иска об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, демонтаже камер видеонаблюдения и шлагбаума (парковочного барьера с запорной системой).

Производство по гражданскому делу по иску Никитиной ФИО24, Кострова ФИО25, Мышкина ФИО26, Мышкина ФИО27, Филипповой ФИО28, Мышкиной ФИО29 к Шведчиковой ФИО30, <дата> года рождения (<данные изъяты>), Мельниковой ФИО31, <дата> года рождения (<данные изъяты>), об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома: демонтаже камер видеонаблюдения и шлагбаума (парковочного барьера с запорной системой) прекращено.

Определение вступило в законную силу <дата>.

Никитина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., которые просила взыскать с Мельниковой Л.А. и Шведчиковой Е.В.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мельникова Л.А. и Шведчикова Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указали, что суд не дал оценку возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, поданным до начала судебного заседания в приемную суда. Считают, что представленная заявителем квитанция не подтверждает факт несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в строке «оплатил» не содержится подписи доверителя Никитиной Е.В. Иных документов, подтверждающих оплату судебных расходов, в материалы дела не представлено. Судом не были установлены факты нарушения ответчиками прав истца и добровольного удовлетворения требований истца. При определении размера судебных расходов суд не принял во внимание общую продолжительность судебных заседаний, действия сторон в ходе судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных представителем истца документов и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что интересы Никитиной Е.В. по настоящему делу представляла адвокат Воробьева Е.А., что подтверждается ордером № от <дата>.

В подтверждение оказания юридических услуг была представлена квитанция АП № от <дата> на сумму 19000 руб. об оплате юридических услуг в Вятскополянском районном суде по делу № 2-595/2023: за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

Из дела видно, что адвокат Воробьева Е.А. принимала участие в деле, оказывала истцу Никитиной Е.В. юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях <дата> (предварительное судебное заседание) и <дата> с 14 час. до 14 час. 52 мин.

В ходе судебных заседаний адвокат Воробьева Е.А. давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает размер возмещенных расходов истца соответствующим закону и материалам дела. При этом судом учтены характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции исследован вопрос о лице, представляющем интересы доверителя, и о проделанной им работе по гражданскому делу и установлено, что интересы истца Никитиной Е.В. в судебном заседании представляла адвокат Воробьева Е.А., за представительство в суде которой оплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №. Расходы истца являлись необходимыми и связаны с настоящим дело, процессуальные действия, для чего Никитина Е.В. прибегала к помощи юриста, совершались неоднократно, привлечение юриста требовал характер спора и его сложность.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Правильно указал районный суд, что истец отказался от иска, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы в этой связи не состоятельны.

В исковом заявлении от <дата> указано, что во дворе <адрес> был незаконно установлен парковочный барьер (шлагбаум с упором) без согласования с управляющей компанией ООО «Вятскополянское жилищное управление» и решения (собрания) собственников помещений многоквартирного дома, согласие на установку видеокамер дано не всеми жильцами дома.

В отзыве на исковое заявление собственник квартиры Мельникова Л.А. <дата> прямо указала, что после получения судебной повестки камеры с фасада дома были убраны.

<дата> ООО «Вятскополянское жилищное управление» составило акт об отсутствии камер на фасаде дома и барьера во дворе дома.

Таким образом, <дата> истцы отказалисьот иска об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, демонтаже камер видеонаблюдения и шлагбаума (парковочного барьера с запорной системой),и было прекращено гражданское дело по причине добровольного удовлетворения их требований, что также подтверждает правомерность этих требований и влечет обязанность противоположной стороны возместить понесенные расходы.

Оспаривая судебное постановление, ответчики ссылаются на отсутствие доказательств того, что требования истцов удовлетворены именно ответчиками Шведчиковой Е.В., Мельниковой Л.А.

С такими доводами нельзя согласиться. Мельникова Л.А. является собственником квартиры, где были установлены камеры, Шведчикова Е.В. – собственником транспортного средства, парковка которого осуществляется во дворе, где был установлен барьер. Названные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков до момента устранения нарушений, в силу своего статуса и положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ несут ответственность по возмещению судебных расходов истцов, в пользу которых спор разрешился фактически.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с вынесенным судом определением по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2023.