Решение по делу № 33-4156/2015 от 08.09.2015

Судья ФИО5

Дело № 33-4156/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11

судей - ФИО6 и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МКОУ «Кубачинская СОШ им. ФИО9» об отмене дисциплинарных взысканий, выплате стимулирующих выплат, восстановлении на работе и взыскании компенсации за моральный вред по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика в лице директора МКОУ «Кубачинская СОШ им. ФИО9» ФИО10, просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МКОУ «Кубачинская СОШ им. ФИО9» о восстановлении на работе в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности и физической культуры, признании наложенных на него дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул расходов, связанных с адвокатскими услугами и компенсации морального вреда, считая, что в результате неправомерных действий директора Кубачинской СОШ ФИО10, выразившихся в преднамеренном его преследовании, на него необоснованно в течение короткого промежутка времени наложены несколько дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, лишения стимулирующих выплат и увольнение с работы. Считает их незаконными, а потому подлежащими отмене.

Судом по делу постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя кружка «Умелые руки» МБУ Центр дополнительного образования детей МО «<адрес>» РД отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам вследствие неправильной оценки исследованных доказательств. Считает, что если работодателем неправильно было применено основание для увольнения, то суд должен был подобрать соответствующее основание, а не признавать приказ об увольнении незаконным. Суд не учел требования закона о разумности и справедливости при удовлетворении морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела прокурор <адрес> РД отозвал свое апелляционное представление на указанное решение суда, что является основанием для прекращения производства по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Согласно п.38 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из приказа № по МКОУ «Кубачинская СОШ им. ФИО9» от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгут за систематическое игнорирование указаний и требований директора школы, завершившееся попыткой применении насилия при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с ст.81 п.5, 6а,7-1.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По пункту 7-1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как видно из приказа № об увольнении ФИО2, работодатель произвел увольнение работника одновременно по трем основаниям, каждое из которых является мерой дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ. При этом приказ не содержит формулировки, предусмотренной приведенными в нем пунктами ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан ни сам факт нарушения ФИО2 трудовой и служебной дисциплины, который бы мог явиться основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходит из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5. подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; нет сведений о том, что у ФИО2 истребовали объяснения по факту прогула, а в чем выразилось нарушение п.7-1 ч.1 ст.81 ТК РФ, из материалов дела совершенно неясно, а представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии.

В силу изложенного судом первой инстанции приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности обоснованно признаны незаконными, как изданные в нарушение норм трудового законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размеры взысканных судом с ответчика в пользу истца расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчиком по делу является бюджетное детское образовательное учреждение, судебная коллегия взысканную в пользу истца в качестве компенсации расходов на представителя в размере 16500 руб. завышенными и считает разумной сумму в размере 7000 руб.

Судебная коллегия считает завышенным и размер взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, в сумме 10000 руб. и с учетом вышеизложенного считает необходимым снизить его до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

1. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД прекратить в связи с его отзывом.

2. Решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взысканных судом сумм с МКОУ «Кубачинская СОШ им. ФИО9» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на представителя до 7 (семь) тысяч рублей и в качестве компенсации морального вреда до 1 (одна) тысячи рублей.

Председательствующий:

Судьи: