Решение по делу № 2-1880/2015 от 26.01.2015

Дело № 2- 1880/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое Общество «ЖАСО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика 59 692,86 рублей - невыплаченной суммы страхового возмещения; 6 839,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 306,00 рублей - неустойка, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, 7 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 18 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 600, 00 рублей — расходы за составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с Honda Fit гос номер № (полис AF1C № 069867) на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору - 390 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в г. Красноярске на ул. Павлова№ 458 МА/124, под управлением Истца получило повреждения. В результате ДТП автомобиль Honda Fit гос номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и ТС для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Истцу страховое возмещение в размере 175 272,14 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка», согласно отчета которого стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 227 965,00 рублей. Также Истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 рублей за оплату услуг оценщика. Полагал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 227 965,00 -175 272,14 + 7 000,00 = 59 692,86 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены), уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать 7 000 руб. за отчет, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения на сумму 8 073,86 руб.х№5Х536 дней= 129 827,67 рублей, но в пределах страховой премии 33 306 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 7000 руб. за составление иска и 18 000рублей представительских расходов, в остальной части исковых требований отказался. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика СО ЖАСО ФИО4, действующая по доверенности, не возражала принять частичный отказ истца от исковых требований поскольку действительно страховое возмещение по судебной экспертизе истцу выплачено. В остальной же части с иском не согласилась, считает требования необоснованными поскольку истец в течении года после выплаты не обращался с претензиями и только спустя год подал претензию с требованиями выплаты 59 000 рублей и ему было отказано. В рамках дела была проведена экспертиза которая установила значительно ниже ущерб который и был выплачен. Неустойку просила снизить по 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Доказательств причинения морального вреда истцу, не представлено, судебные расходы завышены. Просила в иску отказать.

Третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истцом от указанных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к следующему выводу:

На основании п.3. ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Honda Fit гос номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 15 № 340898, паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства Honda Fit гос номер № в подтверждение чего представлен полис серии АПС № 069867, на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 390 000 рублей,, при этом, страховая выплата по риску «Ущерб» производиться без учета износа заменяемых деталей. Страховая премия в размере 33306 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Honda Fit гос номер №, под управлением ФИО1, получило повреждения.

Согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit гос номер X 458 МА/124, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Нисан госномер Т032МЕ/124, под управлением ФИО6., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО6, также отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом нарушений ПДД не установлено.

При рассмотрении дела виновность участников ДТП сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору добровольного страхования.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 175 272,14 руб., на основании своих собственных расчетов, в подтверждение чего суду представлены стразовой акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение на страховую выплату, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 227 965,00 рублей. Также Истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 рублей за оплату услуг оценщика

Между тем, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit гос номер №,, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам <адрес>, с учетом износа составляет 149312 руб., без учета износа – 183346 руб..

С учетом указанных обстоятельств, заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой : 183346- 175272,14 = 8073,86 руб.., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем истцом, который от указанной части исковых требований отказался.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом убытки по определении размера ущерба, оплаты экспертного заключения в сумме 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, отчет которого послужил основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и иском в суд, следовательно в силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма является для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и суд с ответчика в пользу истца взыскивает 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ФИО7 защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулирована, следовательно подлежит применению положения ст. 28 ФИО7 защите прав потребителей и взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения, следовательно у истца возникло право требования неустойки с указанного периода, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день судебного разбирательства, тогда как доплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки составит : 8 073,86 руб.х3%х 519 дней=125 706,99 рублей.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 33 306 рублей –размера страховой премии.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывает, что сумма неустойки значительно выше основного долга, что с момента определения размера ущерба судебной экспертизой, выплата была произведена ответчиком незамедлительно, длительность не обращения истца за разрешением указанного вопроса, поэтому считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

За нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, тем самым нарушив права истца как потребителя на своевременное восстановление своих прав, поэтому размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 1 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение прав истца как потребителя, иных доказательств причинение физических и нравственных страданий истцу невыплатой страхового возмещения, не представлено.

Кроме того, разрешению подлежат требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ООО «Профессор» по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей за представление его интересов в суде.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб., иска и 1600 руб.- за оформление доверенности на представителя, а всего 9600 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 980 руб..

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество ЖАСО в пользу ФИО1 убытки– 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 9600 руб., а всего 27600 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество ЖАСО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина