Решение по делу № 1-61/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-61\2023г.

УИД    74RS0041-01-2023-000275-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинская область 20 июня 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В., Гужвинской Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А., Художиткова И.Д.

защитника – адвоката Балышева В.В. представившего удостоверение № 1318 и ордер № 65781 от 31 января 2023 года

подсудимого Фролова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению Фролова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 31 августа 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 августа 2018 года по отбытии.

- 18 июля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова А.В. под стражей с 20 июля 2019 года по 10 декабря 2020 года, с 30 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года. Освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа – отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» по Челябинской области (далее по тексту – ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский»), назначенный на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) приказом начальника МО МВД России «Южноуральский» №597 от 24 ноября 2022 года наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 декабря 2022 года находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей.

26 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО1 по указанию начальника отдела (ПДН) ГПДН ОУУП и ПДН ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 был направлен совместно с инспектором ПДН ФИО2 в Увельский район, д. Водопойка для составления административного протокола в отношении ФИО3 и сбора административного материала, в связи с неисполнением последней родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, то есть по ст. 5.35 КоАП РФ.

Прибыв по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> инспектор ПДН ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО1 обнаружили ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, после чего представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и разъяснили ФИО5 ФИО3., ФИО6 цель своих действий и основания прибытия.

После чего, Бушуев Д.О. и ФИО2 с ФИО3 проследовали по адресу проживания последней: Челябинская область, Увельский район, д<адрес> где ФИО2. стала составлять административный протокол в отношении ФИО3 а ФИО1 оказывал ей содействие в этом и обеспечивал общественный порядок.

Около 14 часов 20 минут 26 декабря 2022 года в квартиру ФИО3 указанному адресу пришли Фролов А.В. и ФИО6 где у ФИО5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанное время, в указанном месте Фролов А.В., осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1., при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением Бушуевым Д.О. своих должностных обязанностей, из мести за его законные действия, в присутствии посторонних граждан – ФИО6 ФИО3., ФИО7 и ФИО8 публично, высказал в словесной форме оскорбления в адрес Бушуева Д.О., в виде оскорбительных слов и фраз, в том числе, выраженных в неприличной нецензурной форме, содержащие значение оценки личности, умоляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих при этом лиц, а также высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1

Непосредственно после этого, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 потребовали от Фролова А.В. прекращения его противоправных действий и покинуть помещение ФИО3

Фролов А.В. проигнорировал законные требования представителей власти и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, находясь в непосредственной близости от участкового уполномоченного полиции ФИО1 с целью противодействия законным требованиям сотрудника полиции ФИО1 поднял с пола кроссовок и с силой бросил его в область головы ФИО1., чем причинил последнему физическую боль, а также повреждение в виде ссадины ушной раковины слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил представителя власти - инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 при исполнении ей своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являющаяся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа – ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский», назначенная на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» (далее по тексту – инспектора ПДН) приказом начальника МО МВД России «Южноуральский» № 170 л/с от 01 августа 2011 года, наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 декабря 2022 года находилась на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, кроме того, ФИО2 находилась на службе в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, осуществляла индивидуальную профилактическую работу в отношении ФИО3 по неисполнению последней своих родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей.

В указанное время в указанном месте у Фролова А.В. возник преступный умысел на публичное унижение чести, профессионального и служебного достоинства инспектора ПДН Шатровой Е.А., в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.В. осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан – ФИО6 ФИО3 ФИО7 и ФИО8 с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства, публично, высказал в словесной форме оскорбления в адрес ФИО2 в виде оскорбительных слов и фраз, в том числе, выраженных в неприличной нецензурной форме, содержащие значение оценки личности, умоляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих при этом лиц.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. вину по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признал частично в размере 10 000 руб. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Фролова А.В. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 136-140, 155-157, том 2 л.д. 15-17) из которых следует, что 26 декабря 2022 года в дневное врем он распивал спиртные напитки с ФИО9 ФИО6. и ФИО3 по адресу: <адрес>, куда приехала инспектор ПДН ФИО2 и трое незнакомых мужчин в гражданской одежде, позже ему стало известно, что это сотрудники полиции - ФИО7 ФИО1. и ФИО8 Инспектор ПДН ФИО2 представилась и предъявила удостоверение, она была в форме. По просьбе ФИО2., ФИО3. с сотрудниками полиции поехали к ней домой по адресу: <адрес> Он с ФИО10 также пошел домой к ФИО3 чтобы узнать для чего к ней приехали сотрудники полиции. Придя домой у ФИО3 он увидел, что инспектор ПДН ФИО2 составляла на ФИО3 административный протокол, а он стал выяснять, в связи с чем к ФИО3. приехала полиция. После этого, у него с ФИО1. произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО1 затем в их разговор вмешалась ФИО2 Е.А., с которой он также поругался и оскорбил её нецензурными словами. Почему он оскорбил ФИО2. он не может объяснить, наверное потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он оскорбил ФИО2 ФИО1 начал выгонять его из дома, поэтому он начал оскорблять и его, выражаясь нецензурной бранью, после чего взял с пола кроссовок, бросил его и попал им в голову ФИО1 Он понимал, что мог причинить ФИО1 телесные повреждения. Когда он оскорбил сотрудника полиции ФИО2 он понимал, что она является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как ФИО2 была в форме сотрудника полиции и предъявляла удостоверение. Он оскорбил ФИО2 потому что он был злой на нее, так как последняя выписывала административный протокол в отношении ФИО3 и вмешалась в разговор между ним и ФИО1 кроме того, он думал, что ФИО2 заберет и увезет ФИО3 Он не знал, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как он не был одет в форму полицейского и не предъявлял ему удостоверение.

В последующем Фролов А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ признал полностью, показал, что в дневное время 26 декабря 2022 года, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> публично оскорбил участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с исполнением последним должностных обязанностей и бросил в голову ФИО1 кроссовок, причинив последнему ссадину ушной раковины слева. Кроме того, он публично оскорбил инспектора ФИО2 которая также исполняла свои должностных обязанностей, выражаясь в её адрес нецензурной бранью.

Данные показания Фроловым А.В. были подтверждены в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Фролова А.В. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-89, л.д. 90-92), из которых следует, что в он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В дневное время 26 декабря 2022 года он совместно с инспектором ПДН ФИО2 и двумя практикантами ФИО7 и ФИО8., на служебной машине, имеющей опознавательные знаки и проблесковые маячки, прибыл в д. Водопойка для составления административного протокола на ФИО3 в связи с неисполнением ею родительских обязанностей. ФИО3 они нашли по адресу, который указал её сын ФИО11., где она распивала спиртные напитки с ФИО9 Фроловым А.В. и ФИО10 ФИО2 попросила ФИО8 проехать к ней домой для составления протокола. После того, как он вышел на улицу, следом за ним вышли Фролов А.В. и ФИО10 на вопрос которых он представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, пояснив, что совместно с ними прибыли два практиканта. На служебном автомобиле совместно с ФИО3. они проследовали к ней домой. Фролов А.В. и ФИО10. видели, что он садится за руль служебного автомобиля. Примерно в 14 часов 10 минут в доме ФИО3 инспектор ПДН ФИО2 начала составлять протокол об административном правонарушении, в то время как он и практиканты находились в прихожей и ждали. Примерно через 10 минут в дом вошли Фролов А.В. и ФИО10 на вопрос которых он пояснил, что в отношении ФИО3 инспектор ПДН ФИО2 составляет протокол об административном правонарушении. Фролов А.В. начал кричать, поэтому он попросил Фролова А.В. покинуть дом, но Фролов А.В. начал возмущаться, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Затем Фролов А.В. стал высказывать оскорбления лично в его адрес в нецензурной форме, а также высказывал в его адрес угрозы расправой, а именно говорил, что найдет и порежет его. Он не воспринял эти угрозы реально, он понимал, что Фролов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но он понимал, что Фролов А.В. может применить к нему физическое насилие, так как тот вел себя агрессивно. Оскорбления Фролова А.В. ему были неприятны, поскольку они были произнесены им в присутствии посторонних лицФИО2 сделала Фролову А.В. замечание, после чего он также стал оскорблять и ФИО2 Он считает, что Фролов А.В. оскорблял его и ФИО2., потому что они являются сотрудниками полиции и привлекали ФИО3 к административной ответственности. Агрессия Фролова А.В. больше была обращена на них как на сотрудников полиции, она не была связана с личной неприязнью к ним. После этого, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что двое мужчин мешают им работать. Он пояснил Фролову А.В., что они составят протокол и уедут, потребовав от него и ФИО10 покинуть помещение, но Фролов А.В. отказался выполнить его требование и сказал, что сейчас изобьет его, после чего, Фролов А.В., находясь на расстоянии 1,5-2 метра от него, взял с пола кроссовок и бросил в его сторону. Он в этот момент находился в дверном проеме, левым боком к Фролову А.В., когда он начал к нему поворачиваться, увидел, как в него уже летел кроссовок, он пытался уклониться, но не успел, и кроссовок попал ему в левое ухо. Тогда он применил к Фролову А.В. физическую силу, загнув ему руки за спину и повалив на пол, с целью пресечения его дальнейших противоправных действий. Через некоторое время приехала дежурная группа, которая забрала Фролова А.В. для выяснения обстоятельств. 27 декабря 2022 года он обратился в больницу, где у него было зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины ушной раковины слева, полученное в результате действий Фролова А.В.

Показаниями потерпевшей ФИО2. допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-102), из которых следует, что днем 26 декабря 2022 года она, участковый ФИО1 и два практиканта ФИО7. и ФИО8 прибыли в кв. 2 д. 6 пер. Восточный в д. Водопойка, к ним вышли Фролов А.В. и ФИО10 которым она и ФИО1. предъявили служебные удостоверения и представились. Она зашла в дом и сказала ФИО8 что необходимо проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении. Фролов А.В. высказывал неприязнь, называя ее и ФИО1 «погаными ментами». Примерно в 14 часов 10 минут она, ФИО8 ФИО1 и два практиканта - ФИО7 и ФИО8 проследовали к ФИО8 домой. Примерно через 10 минут пришли ФИО5. и ФИО10 которых она попросила покинуть дом, но они отказались. ФИО1. также попросил Фролова А.В. и ФИО10 покинуть дом, однако Фролов А.В. начал кричать, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1 Она просила прекратить Фролова А.В. высказывать оскорбления в адрес ФИО1 являющегося представителем власти, но Фролов А.В. начал и её оскорблять нецензурной бранью. Оскорбления Фролова А.В. в присутствии посторонних людей ей были неприятны. Фролов А.В. сказал ей, что найдет ее и «оторвет голову» и она данную угрозу восприняла реально. Фролов А.В. продолжал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, в связи с чем ФИО1 позвонил в дежурную часть и попросил оказать помощь и содействие. Однако Фролов А.В. продолжил оскорблять ее и ФИО1., на что ФИО1 вновь попросил его покинуть дом. В тот момент, когда ФИО1 стоял в дверном проеме, она увидела, как Фролов А.В. взял с пола кроссовок и бросил его в Бушуева Д.О., попав в область левого уха. После этого ФИО1. применил к Фролову А.В. загиб руки за спину, для пресечения его противоправных действий. Через некоторое время дежурная группа задержали ФИО10 и Фролова А.В. и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Фролова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ей было неприятно слышать оскорбления в свой адрес, она переживала, испытывала моральные страдания, на данной почве у нее было защемление нерва. Из-за загруженности на работе к врачу она не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 121-123), из которых следует, что участковому уполномоченному ФИО1 не выдано форменное обмундирование, поскольку он является молодым сотрудником, однако у него имеется служебное удостоверение, которое он предъявляет в случае необходимости. 26 декабря 2022 года в дневное время в дежурную часть поступил звонок от участкового ФИО1 о том, что в <адрес>, двое неизвестных мужчин мешают работе ПДН и оскорбляют сотрудников полиции. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу, где ФИО1. пояснил, что когда он с инспектором ПДН ФИО2 работали по материалу проверки в отношении ФИО8 Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал их оскорблять, в том числе в нецензурной форме, на что ФИО1. высказал законное требование прекратить осуществление противоправной деятельности, после чего Фролов А.В. бросил кроссовок в голову ФИО1 и причинил телесное повреждение левого уха в виде ссадины. Фролов А.В. отказался следовать в отдел полиции, в связи с чем к нему были применены загиб обеих рук за спину, а также специальное средство ограничения подвижности – наручники и на служебном автомобиле он был доставлен в ОП «Увельский».

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 115-117), из которых следует, что 26 декабря 2022 года он и ФИО8 по просьбе участкового ФИО1 проследовали в д. Водопойка для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 На служебном автомобиле около 14 часов они прибыли по адресу: д. <адрес> инспектор ПДН ФИО2 проследовала в указанное жилище, после чего вернулась и они поехали в <адрес>. ФИО2 зашла в дом совместно с ФИО1 примерно через 5 минут ФИО1 вышел, а следом за ним вышли Фролов А.В. и ФИО10 которые спросили, кто они такие и зачем приехали. ФИО1 пояснил, что он и ФИО8 практиканты, а ФИО1 является участковым уполномоченным полиции и предъявил Фролову А.В. и ФИО10 служебное удостоверение. Через некоторое время из дома вышла ФИО2 и ФИО8 и они проследовали домой к ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8. В доме ФИО8 ФИО2 составляла протокол об административном правонарушении и опрашивала ФИО8 а через некоторое время пришли Фролов А.В. и ФИО10., которые вели себя агрессивно, ругались матом и оскорбляли сотрудников полиции. ФИО1 сделал им замечание и потребовал прекратить выражаться и покинуть указанное жилище. Фролов А.В. проигнорировал просьбу ФИО1. и начал оскорблять его нецензурными словами, на что ФИО1. сказал, что сейчас вызовет наряд. ФИО2 также потребовала от Фролова А.В. прекратить оскорблять ФИО1., пояснив, что он будет нести уголовную ответственность за свои публичные оскорбления в адрес сотрудника полиции. Однако Фролов А.В. начал оскорблять и ФИО2 нецензурными словами. В этот момент ФИО1 снова потребовал от Фролова А.В. прекратить оскорблять сотрудников полиции и не мешать исполнять им свои должностные обязанности. Фролов А.В. вел себя агрессивно и говорил ФИО1 что изобьет его, после чего снял с себя кроссовок и бросил его в голову ФИО1 который повалил на пол Фролова А.В. и удерживал, чтобы тот успокоился. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа и задержала Фролова А.В. и ФИО10 Считает, что Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, знал и осознавал, что ФИО2 и ФИО1 сотрудники полиции, так как они представились и предъявили свои служебные удостоверения.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-113),которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-127), из которых следует, что 26 декабря 2022 года она у ФИО9. употребляла спиртные напитки. Около 14 часов в дом зашла инспектор ПДН ФИО2 которая была в форме и попросила ее проехать к ней домой для составления протокола об административном правонарушении. Фролов А.В. в это время кричал в адрес ФИО1 оскорбления. На служебном автомобиле они проследовали к ней в <адрес>, где ФИО2 ее стала опрашивать. ФИО1 и два практиканта были без формы, поэтому ей стало интересно кем они являются, на что ФИО1 пояснил, что он участковый. Она не видела показывал ли ФИО1. свое служебное удостоверение. Через некоторое время в дом зашли ФИО10 и Фролов А.В., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и она услышала, как Фролов А.В. кричит и ругается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Она поняла, что Фролов А.В. оскорбляет ФИО1 так как он Фролову А.В. что-то отвечал и сказал, что вызовет наряд полиции. ФИО2 также обратилась к Фролову А.В. и попросила его прекратить оскорблять сотрудника полиции ФИО1 и выйти из дома, поскольку он мешал им работать. После этого, Фролов А.В. начал оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Через некоторое время в комнату, где находилась она и ФИО2 прилетел кроссовок и она услышала громкие крики и шум. В коридоре она увидела, что Фролов А.В. лежит на полу лицом вниз. Через некоторое время приехал наряд полиции и забрал Фролова и ФИО10 Считает, что Фролов А.В. достоверно знал и осознавал, что ФИО1. и ФИО2 являются сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-120), из которых следует, что в дневное время 26 декабря 2022 года, когда он, Фролов А.В. и Извекова О.А. распивали спиртное в гостях у ФИО9. <адрес> к ним прибыли ФИО1 инспектор ПДН ФИО2 и двое молодых людей, которые искали Извекову О.А. Шатрова Е.А. была в форме, остальные в гражданской одежде. ФИО1 и ФИО2 представились сотрудниками полиции, назвав свои должности и предъявили служебные удостоверения. Видел ли Фролов А.В., как Бушуев Д.О. ему представлялся, он не знает, как и то, знал ли Фролов А.В., что ФИО1 является сотрудником полиции. ФИО8 уехала со всеми сотрудниками полиции на служебном автомобиле домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время возвращаясь из магазина, он и Фролов А.В. увидели возле дома ФИО8 служебный автомобиль полиции и зашли к ней в дом, где находились ФИО8 ФИО7. и ФИО1 Инспектор ПДН ФИО2 находилась с ФИО8 в комнате и составляла в отношении нее протокол об административном правонарушении. Он и Фролов А.В. стояли возле входной двери, и ФИО2 по его просьбе объяснила ему что составляет протокол об административном правонарушении и попросила его не вмешиваться. В этот момент Фролов А.В. разговаривал с ФИО1 о чем именно, он не слышал, так как он разговаривал с ФИО2. Фролов А.В. и ФИО1 ругались между собой, что конкретно они говорили он не помнит, но он понимал, что у них происходит словесный конфликт, в ходе которого Фролов А.В. оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью. Также в их конфликт вмешалась ФИО2 в отношении которой, Фролов А.В. также высказывал оскорбления. Какие именно слова говорил Фролов А.В., он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому воссоздать точную хронологию событий он не может. В ходе конфликта ФИО1 начал выгонять их из дома, но Фролов А.В. не хотел уходить. Внезапно, он увидел как ФИО1 пошел к Фролову А.В., а он сидел в кухне и с этого места не видел коридор, где находился Фролов А.В., но видел ФИО1 В коридоре он увидел, что Фролов А.В. лежит на полу лицом вниз, а ФИО1 не дает ему встать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Фролова А.В. в ОП «Увельский». Знал ли Фролов А.В., что ФИО1 является сотрудником полиции ему не известно. Он не видел, чтобы ФИО1 показывал свое удостоверение Фролову А.В. и представлялся сотрудником полиции. Со слов ФИО1 ему известно, что Фролов А.В. оскорбил ФИО1 и бросил в него кроссовок. Как Фролов А.В. бросил кроссовок он не видел, но когда ФИО1. применял к Фролову А.В. физическую силу, Фролов А.В. был обут только в один кроссовок. Телесные повреждения у ФИО1 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 128-129), из которых следует, что в вечернее время 26 декабря 2022 года она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО14. прибыла в ОП «Увельский» в связи с сообщением о плохом самочувствие Фролова А.В. Она провела осмотр Фролова А.В., телесные повреждения у Фролова А.В. обнаружены не были.

Показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-131), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, вина подсудимого Фролова А.В. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 января 2023 года, согласно которого в следственный отдел по городу Южноуральск СУ СК России по Челябинской области 12 января 2023 года поступил материал проверки из ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о публичном оскорблении и применении насилия в отношении сотрудников полиции ОП «Увельский» ФИО2 и ФИО1., совершенных Фроловым А.В. 26 декабря 2022 года по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> (том 1 л.д.8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 марта 2023 года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №12302750025000005, возбужденного 23 января 2023 года в следственном отделе по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Фролова А.В. установлено, что Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Челябинская область, <адрес>, публично оскорбил инспектора ПДН ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в связи с исполнением последней должностных обязанностей (том 1 л.д.9);

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2022 года, согласно которого он, находясь на службе 26 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут работая по КУСП №3445 от 24 декабря 2022 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО8 совместно с инспектором ПДН и практикантами ФИО7 и ФИО8 прибыл по адресу: Челябинская область, <адрес> Где в ходе работы ФИО10. и Фролов А.В. мешали исполнять ему и ФИО2. свои служебные обязанности, а в последствии Фролов А.В. публично оскорбил ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью и оскорбительными словами. Продолжив свое нарушение общественного порядка и закона, Фролов А.В. применил к ФИО1 физическое насилие, а именно бросил кроссовком в область левого уха, чем нанес ФИО1 телесные повреждения (том 1 л.д.24-25);

- рапорт инспектора ПДН ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года, согласно которого она, находясь на службе 26 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут работая по КУСП №3445 от 24 декабря 2022 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО8 совместно с ФИО1 и практикантами ФИО7А. и ФИО8 прибыла по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> Где в ходе работы ФИО10. и Фролов А.В. мешали исполнять свои служебные обязанности, а в последствии Фролов А.В. публично оскорбил ФИО1. и ФИО2. нецензурной бранью и оскорбительными словами. Продолжив свое нарушение общественного порядка и закона, Фролов А.В. применил к ФИО1 физическое насилие, а именно бросил кроссовком в область левого уха, чем нанес ФИО1 телесные повреждения (том1 л.д.26-27);

- протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный дом на двух хозяев, с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский <адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 показал на место на входе в коридор, где находился Фролов А.В. 26 декабря 2022 года около 14 часов 30 минут, когда бросил в него кроссовок (том 1 л.д.34-37);

- выпиской из приказа № 170 л\с от 01 августа 2011 года согласно которого ФИО2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) (с\б) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 24 МО МВД России «Южноуралський» Челябинской области (л.д.41);

-выпиской из приказа № 29 л\с от 02 февраля 2015 года на ФИО2 согласно которого сотрудников и работников замещающих должности в Отделе полиции № 24 МО МВД России «Южноуралський» Челябинской области считать, проходящими службу и работающими в ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д.40);

- приказом № 597 л\с от 24 ноября 2022 года согласно которого ФИО1 прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д.42);

-заключение эксперта № 14 от 24 января 2023 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 ималась ссадина в области левой ушной раковины. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д. 65);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 года согласно которого, отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий Бушуевым Д.О. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (том л.д. 239-240);

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа № 170 л\с от 01 августа 2011 года ФИО2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) (с\б) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 24 МО МВД России «Южноуралський» Челябинской области, в дальнейшем в ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский», имеет специальное звание капитан полиции. На основании приказа № 597 л\с от 24 ноября 2022 года ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Исходя из положений Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.21, под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в форменной одежде сотрудника полиции, кроме того потерпевшие ФИО2 и ФИО1 предъявляли свое служебное удостоверение, которые Фролов А.В. видел, прибыли на служебном автомобиле с отличительными признаками, следовательно Фролов А.В. понимал, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности.

В судебном заседании установлено, что сразу после произошедшего, потерпевшие сообщили своему руководителю о совершенном в отношении них преступлении, а потерпевший Бушуев Д.О. обратился в медицинское учреждение.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, а так же подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, Фролов А.В. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий бросил с силой кроссовок в область головы ФИО1 чем причинил последнему физическую боль, а так же повреждение в виде ссадины ушной раковины слева, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того судом установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, что Фролов А.В. осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции ФИО1 ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства высказал в словесной форме оскорбления в адрес ФИО1., ФИО2 которые содержали значение оценки личности, умоляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих при этом лиц.

Насильственные действия Фролова А.В. по отношению к ФИО1 так же публичное оскорбление ФИО1 и ФИО2 являющимися представителями власти – сотрудниками правоохранительного органа, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, были связаны с исполнением ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку личной неприязни между подсудимым и потерпевшими не имелось, насилие к потерпевшему ФИО1 было применено в момент исполнения Бушуевым Д.О. своих служебных обязанностей, Фролов А.В. высказывал в адрес ФИО1 и ФИО2. оскорбления, отказывался прекратить совершение противоправных действий. Действия Фролова А.В. носили умышленный и осознанный характер.

Потерпевший ФИО1 указывает, что испытал физическую боль от действий Фролова А.В.

Таким образом, Фролов А.В., осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, совершил насильственные действия по отношению к ФИО1 а так же публичное оскорбление ФИО1. и ФИО2 являющимися представителями власти – сотрудниками правоохранительного органа, – находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения объективно согласуется с исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта № 14 от 24 января 2023 года фиксирующим у ФИО1. ссадины в области левой ушной раковины.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в полном соответствии с гл.27 УПК РФ.

По результатам служебной проверки, в действиях сотрудника Бушуева Д.О. не установлено превышение должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суд за основу обвинительного приговора берет признательные показания подсудимого Фролова А.В., показания потерпевших ФИО1 ФИО2., свидетелей ФИО12 ФИО8 ФИО7 ФИО10 ФИО8 Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, изобличают подсудимого в совершении преступлений, в целом обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд признает показания подсудимого Фролова А.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался непосредственно после произошедшего. Данные показания были получены в непродолжительный период времени после произошедшего, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Основные события произошедшего согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд берет признательные показания Фролова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Фролова А.В. в совершении указанных преступлений установленной.

Действия подсудимого Фролова А.В. (в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого Фролова А.В. (в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении вида и размера наказания Фролову А.В. руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что следует из объяснения данного до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что Фролов А.В. вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в содеянном раскаялся, состояние здоровья Фролова А.В. и его близких родственников страдающих определенными заболеваниями, нахождение на иждивении гражданской супруги которая находится с состоянии беременности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - первоначальное объяснение как явку с повинной, не имеется по следующим основаниям, Фролов А.В. сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений после того, как на него указали потерпевшие и свидетели, и не представил органам следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известную. Последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Фролова А.В. суд признает наличие в действиях Фролова А.В. рецидива преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Фролов А.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Фролову А.В. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Фролову А.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролова А.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Фролову А.В. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого Фролова А.В. характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимому Фролову А.В. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову А.В. с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, учитывая, что Фролов А.В. судим, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого Фролова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Фролов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда был согласен частично в размере 10 000 руб., пояснив, что размер морального вреда завышен.

Статьи 151 ГК РФ и 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию гражданину за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины подсудимого и его материальное положение, требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Шатровой Е.А. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом норм п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Фролова А.В. под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания Фролову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фролову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Фролова А.В. под стражей в период с 20 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания Фролова А.В. под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья:                                Фомина Н.В.

?