Решение по делу № 1-517/2023 от 14.11.2023

Уг. дело ..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                      30 ноября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого ХСВ его защитника - адвоката Щеголь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ХСВ, .............. года рождения, ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХСВ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............. к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., примерно в 03 часа 15 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе домовладения .............. по .............. городского округа .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в ред. от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В .............. регион, совершил поездку по .............. края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. .............., в 03 часа 30 минут, на участке проезжей части дороги с географическими координатами: 44°8"50 N северной широты и 43°5"18 Е восточной долготы, находящемся на расстоянии 774 метров в северном направлении от .............. городского округа .............., ХСВ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и в 04 часа 23 минуты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ХСВ находится в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности с географическими координатами: 44°8"50 N северной широты и 43°5"18 Е восточной долготы, находящемся на расстоянии 774 метров в северном направлении от .............. городского округа .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ХСВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской .............., на что ХСВ ответил отказом. В связи с чем ХСВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. ответил согласием, и был доставлен в помещение КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиал, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М 750 от .............., у ХСВ в 05 часов 45 минут .............. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ХСВ вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о применении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил его согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил осознанно, добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ХСВ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ХСВ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По ходатайству подсудимого ХСВ с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ХСВ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ХСВ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ХСВ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ХСВ суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие почетных грамот и благодарностей по месту работы, является ветераном труда, не судим.

Суд принял во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХСВ, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ХСВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно это наказание подсудимому ХСВ, будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Оснований для применения к ХСВ ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ХСВ назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому ХСВ подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак В 586 АЕ/126 использованное подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на основании свидетельства о регистрации ФИО6Х., данное транспортное средство конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ХСВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СD-диск белого цвета с видеозаписью от .............., - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак В586АЕ/126 регион, ключ с брелоком от сигнализации, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья                         И.Н.Никитенко