Решение по делу № 2-1000/2024 от 20.02.2024

        УИД16RS0№-80

        Дело №

        РЕШЕНИЕ    именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2024 года               <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

        Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

        при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Якимовой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с исковым заявлением в суд к Якимовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 270 руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6223 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якимовой Е.П. был заключен кредитный договор.

Ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащие Якимовой Е.П. земельный участок площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2 592 600 руб. и начальная продажная цена земельного участка – 1 196 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию на торгах.

Ввиду несостоявшихся первых торгов по продаже спорного имущества постановлением судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества на 15% - с 3 789 400 руб. до 3 220 990 руб.

В связи с несостоявшимися повторными торгами судебным приставом – исполнителем Банку направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 2 842 050 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лаишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано Банку в счет погашения долга по цене 2 842 050 руб.

При этом Банком на депозитный счет Лаишевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП была выплачена разница в размере 302 270 руб. 89 коп. для последующего перечисления её должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «Бинбанк».

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Якимовой Е.П. признаны недействительными торги по продаже предмета залога в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Банка на земельный участок общей площадью 1218 кв.м. и жилой дом общей площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком достигнута договоренность о внесудебной реализации имущества: земельного участка и жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано в пользу третьего лица.

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства поступили в Банк в погашение задолженности ответчика согласно платежных поручений 222449 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк рассчитывал на возврат ранее выплаченной в пользу Ответчика денежной суммы (разницы) в размере 302 270 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП. Данная сумма Ответчиком Банку не возвращена.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лаишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате Банку направленной суммы, но денежные средства не возвращены.

Следовательно, по мнению Истца, Ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 302 270 руб. 89 коп.

Истец просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть в отсутствие его представителя, возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик явку обеспечила, с исковыми требованиями не согласилась, представила пояснения и письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Якимовой Е. П., Сабуровой Т. Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 526 173 руб. 24 коп., сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 23,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащие Якимовой Е.П. земельный участок площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевкий муниципальный район, <адрес>. Судом установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2 592 600 руб. и начальная продажная цена земельного участка – 1 196 800 руб.

На основании решения Вахитовского районного суда <адрес> по делу № судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию на торгах.

В связи с несостоявшимися повторными торгами судебным приставом – исполнителем Банку направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 2 842 050 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лаишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано Банку в счет погашения долга по цене 2 842 050 руб.

В связи с имеющейся разницей между стоимостью объекта, подлежащего принудительному обращению ко взысканию и существующим долгом Банк перечислил денежные средства в размере 302 270 руб. 89 коп. на депозитный счет Лаишевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП для последующего перечисления её должнику.

При этом указанные денежные средства Лаишевским РОСП должнику деньги не перечислялись.

В соответствии с.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Указанные действия истцом совершены, разница в размере 302 270 руб. 89 внесены на депозитный счет приставов для последующего их перечисления должнику.

Согласно п.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ответа Лаишевского РОСП, денежные средства, поступившие от Банка на депозитный счет приставов в пользу Ответчика - Якимовой Е.П., были распределены и перечислены приставами следующим образом:

121 939, 36 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Ответчика – Бочкаревой Е. В. (исполнительное производство №)

1743,41 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на оплату исполнительского сбора (исполнительное производство №)

176 832, 13 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на оплату исполнительского сбора (исполнительное производство №)

1755,99 руб. перечислены непосредственно Ответчику.

Распределение денежных средств происходило по другим исполнительным производствам, кроме того, сумма в размере 1 755, 99 руб. была перечислена Якимовой Е. П., совершенно иному лицу, а не Ответчику – Якимовой Е. П..

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

При таком положении у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права по заявленному спору не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Кроме того, Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и начинается с даты вынесения Лаишевским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по признанию торгов недействительными и прекращению права собственности ПАО «Бинбанк» на земельный участок с кадастровым номером 16:24:170128:27 и жилой дом, соответственно к моменту обращения с исковым заявлением (20.02.2024г.) по общему правилу срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН № к Якимовой Е. П. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 270 руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 223 руб. отказать

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                    Н.Н.Ахмадеева