Решение по делу № 22К-4318/2020 от 18.11.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4318/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

потерпевшего ФИО11

представителя заинтересованного лица ФИО12 адвоката Дригова Ю.А., предоставившего удостоверение № 2209, ордер № 214Д/2020 г. от 08.12.2020 г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Владивостока Наливайко П.А., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 693529 от 06.12.2019 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения ФИО14 поддержавшего апелляционною жалобу, мнение адвоката Дригова А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2020 года ходатайство заместителя прокурора г. Владивостока Наливайко П.А. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 693529, вынесенного 06.12.2019 г. следователем СЦ СУ УМВД России по г. Владивостоку Бобковой А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владивостока Наливайко П.А. указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2019 г. является не мотивированным, в резолютивной части отсутствуют сведения о квалификации преступного деяния, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Следователем не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемой не отменялось, вывод суда о том, что ФИО16 приобрела по делу статус свидетеля, не соответствует действительности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 20.12.2014 г. отменено и 19.01.2015 г. производство по уголовному делу возобновлено. Уголовно-процессуальная оценка действиям ФИО17 не дана, в ходе дополнительного расследования необходимо дать оценку действиям ФИО18 на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Вывод суда о том, что разрешить судьбу вещественных доказательств возможно самостоятельно, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Недостатки, допущенные при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, подлежат устранению в ходе дополнительного следствия. Просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным, не основано на исследованных материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, изложенные в апелляционном представлении. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требования уголовно-процессуального закона, не содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения. Суд не отреагировал на ходатайство прокурора о необходимости проведения дополнительного расследования для установления в полной мере обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд не проверил законность и обоснованность принятого следователем решения, при этом сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Обращает внимание, что в заявлении, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, он указывал о том, что лишился не только ... рублей, предназначенных для таможенного оформления, но и самой автомашины, купленной на его деньги. На сумму ... рублей он признан гражданским истцом. Полагает, что преступление было окончено в октябре 2013 года, когда ФИО21 фактически реализовала автомашину. Просит учесть, что у обвиняемой ФИО20 согласие на прекращение уголовного дела не получено, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО22 является свидетелем по делу. В постановлении о прекращении уголовного дела не решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит вернуть материал в суд на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Дригов Ю.А. в интересах ФИО23 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку требования закона судом соблюдены, всем доводам суд дал верную оценку.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 28.10.2019 г. неустановленное лицо, используя свое служебное положение, работая директором ООО «Ространзит», путем обмана получило от ФИО25 денежные средства в сумме ... рублей, которые похитило, причинив ФИО24 ущерб на указанную сумму в крупном размере. По данному факту 26.01.2010 г. СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 693529. По результатам предварительного расследования следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку 06.12.2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 693529 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора г. Владивостока Наливайко П.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание и положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Сведения о том, что лицо, совершившее преступление уклонялось от следствия, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора г. Владивостока являются мотивированными. Ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела № 693529, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, на основании которых и принял правомерное решение об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, считает, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя прокурора г. Владивостока Наливайко П.А. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 693529 от 06.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владивостока Наливайко П.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО26 – без удовлетворения.

Судья Королькова И.В.