Решение по делу № 11-15387/2022 от 11.11.2022

74RS0031-01-2022-001607-29

Дело № 2-1859/2022    

Судья Веккер Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15387/2022

8 декабря 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей              Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,    

при секретаре      Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной Ирины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года по иску Зарубиной Ирины Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Зарубиной И.А.: Ватова А.А., Пензиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой помощи» Кременцова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика – кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» Краснова В.Е. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина И.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании остатка суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений.

В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2013 года между ней и кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» был заключен договор передачи личных сбережений №, на основании которого ею в кооператив переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 18 месяцев, до 23 марта 2015 года, под 27% годовых с ежеквартальной выплатой процентов. 8 октября 2013 года ею осуществлен дополнительный взнос в сумме 200 000 рублей, в результате чего сумма заемных средств увеличилась до 700 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года к указанному договору срок размещения сбережений в кооперативе был продлен до 23 мая 2015 года. Начисленные кооперативом проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора ей не выплачивались, основная сумма долга 700 000 рублей возвращена не была. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года с кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 384 рублей. На основании решения суда ей был выдан исполнительный лист № от 25 ноября 2015 года. 25 ноября 2015 года Правобережным районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № которое окончено 19 августа 2016 года на основании части 1 пункта 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», ликвидатору Ковалевой О.В. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2018 года Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела размер причиненного ей материального ущерба в результате совершения Ковалевой О.В. хищения был определен путем вычета из основной суммы сбережений в размере 700 000 рублей процентов в размере 278 491 рубля 53 копеек, полученных ею в кооперативе. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2019 года решение суда от 12 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 июня 2019 года с Ковалевой О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 421 508 рублей. Поскольку до настоящего времени кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» не вернул ей денежные средства по договору личных сбережений № от 23 сентября 2013 года в сумме 278 491 рубля 53 копеек и проценты за пользование этими денежными средствами, она имеет право на взыскание данной суммы и процентов за пользование денежными средствами с суммы 700 000 рублей по ставке 27% годовых за весь период пользования кооперативом этой суммой с 23 сентября 2013 года по 21 июня 2019 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу остаток суммы основного долга по договору № о передаче личных сбережений от 23 сентября 2013 года в размере 278 941 рубля 53 копеек, проценты в размере 1 352 641 рубля 53 копеек за пользование ее денежными средствами в сумме 700 000 рублей по ставке 27% за период с 23 сентября 2013 года по 21 июня 2019 (за 5 лет 8 месяцев и 20 дней).

После уточнения исковых требований просила взыскать с кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» остаток суммы основного долга по договору № о передаче личных сбережений от 23 сентября 2013 года в размере 278 941 рубля, проценты в размере 112 788 рублей 85 копеек на остаток основного долга в сумме 278 491 рубля по ставке 27% годовых за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года (за 18 месяцев).

В судебное заседание истец Зарубина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зарубиной И.А. – Пензина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» Краснов В.Е. против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зарубина И.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она никогда не утверждала, в том числе, в поданном ею в Орджоникидзевский районный суд г.Мганитогорска Челябинской области исковом заявлении, что не получала от кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» за период действия договора проценты за пользование ее денежными средствами. В своем исковом заявлении, поданном в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в августе 2015 года, она не просила взыскать с ответчика проценты за период действия договора, поскольку их получила по март 2015 года в сумме 278 491 рубля 53 копеек, а просила взыскать проценты за период с 23 марта 2015 года по 23 августа 2015 года. Указанные проценты были взысканы в размере 47 384 рублей. В рамках уголовного дела размер причиненного ей материального ущерба в результате совершения Ковалевой О.В. хищения был определен путем вычета из основной суммы сбережений в размере 700 000 рублей процентов в размере 278 491 рубля 53 копеек, полученных ею в кооперативе. Кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» при исполнении договорных обязательств ей были выплачены проценты по март 2013 года в размере 278 491 рубля 53 копеек, которые она больше никогда не требовала в судебном порядке. С Ковалевой О.В. в судебном порядке взыскана лишь часть основного долга в размере 421 508 рублей 47 копеек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зарубина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Ковалева О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (пункт 1).

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» и Зарубиной И.А. заключен договор о передаче личных сбережений №, в соответствии с которым Зарубина И.А. передает в кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве взноса личных сбережений, сроком на 18 месяцев, до 23 марта 2015 года, а кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» обязуется сохранить внесенные Зарубиной И.А. деньги и возвратить их по требованию или по окончании срока договора с выплатой компенсации в размере 27% годовых с ежеквартальной выдачей процентов (л.д. 17-19).

По условиям договора при досрочном получении сбережений выплата производится по ставке до востребования, в размере 1% в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года к договору № от 23 сентября 2013 года продлены условия договора № от 23 сентября 2013 года на срок два месяца, до 23 мая 2015 года (л.д. 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2013 года основной взнос в сбережение по договору от 23 сентября 2013 года составил 500 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2013 года дополнительный взнос по договору составил 200 000 рублей (л.д. 21).

31 августа 2015 года Зарубина И.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании невозвращенной суммы займа по договору о передаче личных сбережений № от 23 сентября 2013 года в размере 700 000 рублей, процентов за период с 24 апреля 2015 года по 23 августа 2015 года в размере 47 384 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 24-25).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» в пользу Зарубиной И.А. взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от 23 сентября 2013 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 750 384 рубля. С кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 673 рублей 84 копеек (л.д. 26,27).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Производство по исковым требованиям Зарубиной И.А. прекращено (л.д. 64-69).

Приговором установлено, что Ковалева О.В., являясь директором, то есть единоличным исполнительным органом кооператива, получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу, то есть похищала, распоряжаясь ими по своему личному усмотрению, а с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания видимости законной деятельности часть похищенных денежных средств, принадлежащих гражданам- пайщикам кооператива, направляла на выдачу займов, при этом объемы инвестирования денежных средств в виде выдачи займов были заведомо не сопоставимы с объемом привлеченных от граждан-пайщиков денежных средств.

Указанным способом Ковалева О.В. в период с 31 мая 2012 года по 1 июня 2015 года в офисах кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» путем обмана, принимая личные сбережения граждан-пайщиков под высокие проценты, обещая своевременный возврат сбережений и выплату финансово не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, сообщая о страховании всех вкладов и отсутствии рисков потерять денежные средства, похитила денежные средства, принадлежащие 248 пайщикам кооператива, при этом с целью недопущения разоблачения преступного умысла, Ковалева О.В. частично произвела выплаты пайщикам по договорам личных сбережений, в том числе, выплаты процентов.

Так, Ковалева О.В. путем обмана получила от Зарубиной И.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые она внесла в кооператив в дневное время в офисе по пр. <адрес> в период с 23 сентября 2013 года по 8 октября 2013 года, произведя частично выплату в размере 278 491 рубля 53 копеек, то есть похитила у Зарубиной И.А. денежные средства в сумме 421 508 рублей 47 копеек, причинив ущерб на указанную сумму.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года отменено, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 29).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, с Ковалевой О.В. в пользу Зарубиной И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 421 508 рублей 47 копеек. С Ковалевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 415 рублей 08 копеек (л.д. 31,32).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных приговором обстоятельств следует, что во время совершения преступлений Ковалева О.В. являлась председателем правления и директором кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», то есть единоличным исполнительным органом кооператива, действия по завладению денежными средствами истца совершены Ковалевой О.В. на рабочем месте с использованием своего служебного положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка основного долга в размере 278 491 рубля, поскольку приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, а также решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, установлено, что Ковалева О.В., получив от Зарубиной И.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, произвела ей частичную выплату в размере 278 491 рубля 53 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение истца Зарубиной И.А. о том, что денежные средства в размере 278 491 рубля 53 копеек ей Ковалевой О.В. не выплачены, опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

При этом, изложенная в апелляционной жалобе позиция истца в части исполнения кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, противоречит содержанию искового заявления и предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 112 788 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что ранее с такими исковыми требованиями Зарубина И.А. в суд не обращалась.

Исковое заявление о взыскании процентов за указанный период поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, 22 марта 2022 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).

Учитывая, что Зарубина И.А. пропустила срок исковой давности по указанным требованиям, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.