Решение по делу № 2-805/2022 (2-5719/2021;) от 25.11.2021

                                        Дело № 2-805/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращения взыскания на автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с требованием об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 657 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №-Ф на сумму 597 300 руб. Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиля автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № 1740210/1-ФЗ. ФИО4 обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на дату подачи искового заявления в размере 530 047,76 руб. В настоящее время новым собственником заложенного имущества является ответчик, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать его добросовестным приобретателем, ввиду того, что автомобиль находится у него в эксплуатации с 2020 года, при покупке автомобиля представители в автосалоне не сообщили то, что автомобиль находится под залогом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации - ПАО «РОСБАНК) и ФИО4 заключен кредитный договор №-Ф на сумму 597 300 руб. сроком на 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №. Взятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности ФИО4 не исполнены, что также подтверждается исполнительной надписью, выполненной нотариусом <адрес> – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации - ПАО «РОСБАНК) и ФИО4, заключен договор залога транспортного средства № 1740210/1-ФЗ. Предмет договора: автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №

В соответствии с п. 2.1 Договора залоговая стоимость имущества составляет 750 000 руб.

Согласно п. 4.6 Договора Залогодатель согласен на следующие действия Залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий имуществом в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения Залогодержателя о прекращении договора залога Имущества в отношении конкретного Залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства: автомобиля Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №. Автомобиль передан на основании акта-приема передачи и в последующем поставлен на регистрационный учет. Условия об имеющихся обременениях на транспортное средство отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, на момент приобретения автомобиля, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование в день его приобретения на основании соответствующего акта приема-передачи, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД, в связи с чем суд признает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчик объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства и что право залога прекращено в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк к ФИО2 об обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска идентификационный номер №, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                         И.И.Гордеев