Решение по делу № 33-4766/2021 от 15.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4766/2021

Строка № 203г

УИД 48RS0003-01-2020-004965-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-249/2021 по исковому заявлению КПК «Капитал Инвест» к Ботэ Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному исковому заявлению Ботэ Светланы Ивановны к КПК «Капитал Инвест» о признании договора целевого займа исполненным, прекращении обременения в виде залога квартиры, погашении записи о наличии обременения (залога) в отношении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Ботэ С.И. о взыскании долга по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1., 1.2, 4.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата займа и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке (п. 1.6 договора). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.04.2017 и от 05.05.2017, однако ответчиком обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору целевого займа. 16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, предложено погасить образовавшуюся задолженности в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, однако ответчиком задолженность по договору целевого займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика сумму основного долга по договору целевого займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 759 739, 41 рублей, пени в размере 14 401 356, 13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 4 009 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

Ответчик Ботэ С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Капитал Инвест», просит суд (с учетом уточнения встречного иска) признать договор целевого займа исполненным, прекратить обременение в виде залога квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что обязательства по договору целевого займа ею исполнены в полном объеме, погашена сумма основного долга, проценты и пени, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 исковые требования КПК «Капитал Инвест» к Ботэ Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 85,7 кв.м., кадастровый № оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ботэ Светланы Ивановны к КПК «Капитал инвест» удовлетворены, признан договор целевого займа № от 26.04.2017, заключенный между КПК «Капитал Инвест» и Ботэ Светланой Ивановной, исполненным со стороны должника Ботэ Светланы Ивановны, прекращено обременение в виде залога на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 85, 7 кв.м., кадастровый № (л.д. 45-47, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» просил отменить решение суда полностью, передать рассмотрение дела в Правобережный районный суд города Липецка (л.д. 56-58, т. 2).

В судебном заедании представитель КПК «Капитал Инвест» по доверенности Саркисян С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ботэ С.И. и её представитель адвокат Матюхин О.Н. просили оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором

(п. 1.1., 1.2, 4.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата займа и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке (п. 1.6 договора).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в следующем порядке:

- 26.05.2017 – 49 718, 47 рублей – проценты по договору займа

- 26.06.2017 – 73 380, 82 рублей – проценты по договору займа

- 26.07.2017 – 71 013, 70 рублей – проценты по договору займа

- 26.08.2017 – 73 380, 82 рублей – проценты по договору займа

- 26.09.2017 – 73 380, 82 рублей – проценты по договору займа

- 26.10.2017 – 71 013, 70 рублей – проценты по договору займа

- 26.10.2017 – 1 200 000 рублей – сумма основного долга.

Общий размер денежных средств, которые ответчик обязалась внести по договору займа, составляет 1 611 888, 33 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 411 888, 33 – проценты за пользование займом.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, Ботэ С.И. указывала, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов представила квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 53-60).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком произведена оплата:

- 25.05.2017 – 49 718, 47 рублей в счет оплаты процентов по договору займа (л.д. 53)

- 26.06.2017 – 73 380, 82 рублей в счет оплаты процентов по договору займа (л.д. 60)

- 27.07.2017 – 71 013, 70 рублей в счет оплаты процентов по договору займа (л.д. 58) и 355, 07 рублей – оплата пени по договору займа (л.д. 59)

- 05.09.2017 – 43 380, 82 рублей в счет оплаты процентов по договору займа (л.д. 57) и 3 669 рублей – в счет оплаты пени по договору займа (л.д. 56)

- 16.10.2017 – 217 775, 34 рублей в счет оплаты процентов и пени по договору займа (л.д. 55) и 1 200 000 рублей – оплата основного долга по договору займа (л.д. 54).

Исходя из представленных квитанций, ответчиком оплата процентов за пользование займом в мае 2017 г., июне 2017 г. и июле 2017 г. произведена в соответствии с графиком платежей.

В августе 2017 г. оплата процентов не произведена.

В сентябре 2017 г. произведена оплата процентов по договору займа за август 2017 г. не в полном объеме, а именно в размере 43 380, 82 рублей, недоплата составила 30 000 рублей. Недоплата по процентам за пользование займом в размере 30 000 рублей внесена ответчиком 16.10.2017. Период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов в размере 43 380, 82 рублей с 27.08.2017 по 05.09.2017 составляет 8 дней. За указанный период подлежит начислению пени на сумму 73 380, 82 рублей, размер пени составляет 2 935, 28 рублей (73 380, 82 х 0, 5 % х 8). Ответчиком 05.09.2017 произведена оплата пени в размере 3 669 рублей.

Впоследствии 16.10.2017 ответчиком в счет оплаты процентов и пени внесена денежная сумма в размере 217 775, 34 рублей, из которой 30 000 рублей задолженность по процентам за август 2017 г., 73 380, 82 рублей – проценты за сентябрь 2017 г., 71 013, 70 рублей – проценты за октябрь 2017 г., 43 380, 82 рублей – оплата пени. Период просрочки оплаты процентов за август 2017 г. в сумме 30 000 рублей с 27.08.2017 по 16.10.2017 составляет 49 дней. На указанную сумму подлежит начислению пени в размере 7 350 рублей (30 000 х 0, 5 % х 49). Период просрочки оплаты процентов за сентябрь 2017 г. в размере 73 380, 82 рублей с 27.09.2017 по 16.10.2017 составляет 20 дней. На данную сумму подлежит начислению пению в размере 7 338, 20 рублей (73 380, 82 х 0, 5 % х 20). Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата процентов за пользование займом за август и сентябрь произведена с нарушением установленного договором срока, ответчик обязана оплатить пени в размере 14 688, 20 рублей. Ответчиком произведена оплата пени в большем размере, а именно в сумме 43 380, 82 рублей.

Общий размер денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа, составил 1 659 293, 22 рублей, из которых 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 411 888, 33 рублей – проценты за пользование займом, 47 404, 89 рублей – оплата пени за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ответчиком доказательствам - квитанциям к приходным кассовым ордерам, обоснованно признав их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку квитанции являются первичными учетными документами, представлены оригиналы квитанций, копии которых обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 63).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что на квитанциях от 16.10.2017 стоит не подпись Почтарь Е.Ю., как не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров истцом не представлен, при этом квитанции заверены печатью КПК «Капитал Инвест».

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание выписка операций по счету за период с 13.10.2017 по 17.10.2017, поскольку в соответствии с условиями договора возврат процентов по договору займа и основного долга осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (п. 4.5 договора), что ответчиком и было сделано, при этом ответчик не может нести ответственности на ненадлежащее оформление истцом бухгалтерской документации и невнесение сотрудниками истца денежных средств, полученных от ответчика, на счет организации.

Правильно оценена судом первой инстанции и представленная истцом кассовая книга в электронном виде; как правильно указал в решении суд первой инстанции, кассовую книгу нельзя признать к допустимым доказательством, поскольку первичными учетными документами являются квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, которыми подтверждается погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору целевого займа Ботэ С.И. была погашена в полном объеме и по состоянию на 16.10.2017 задолженности по договору займа перед истцом не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных КПК «Капитал Инвест» исковых требований, поскольку, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, п.п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ обязательства ответчика по договору целевого займа, заключенного с истцом, прекращены надлежащим исполнением, удовлетворив при этом встречный иск Ботэ С.И. о признании договора целевого займа от 26.04.2017 исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом принятого выше решения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал КПК «Капитал Инвест» во взыскании расходов за составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2021, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинников квитанций к приходному ордеру для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы почерка и оттиска печатей.

Однако Ботэ С.И. представляла суду подлинники квитанций к приходному ордеру; копии указанных квитанций приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 53-60). При этом ходатайства о подложности указанных письменных доказательств истцом не заявлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы также не заявлялось, как не представлено доказательств обоснованности сомнений в подлинности представленных Боте С.И. квитанций к приходному ордеру, которые передавались последней в офисе КПК «Капитал Инвест» после каждого внесения денег.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора не имеют под собой оснований, поскольку определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа оспаривалось истцом по делу, однако в удовлетворении частной жалобы было отказано. При этом в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: