Решение по делу № 33-3226/2023 от 27.03.2023

Каспийский городской суд РД

судья Джамалдинова Р.И.

дело 2-2911/2022

УИД- 05RS0021-01-2022-006749-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года, № 33-3226/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> №№,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) от <дата> №№ как незаконного.

В обосновании иска указано, что <дата> финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 342 499,80 рублей. Решение суда о взыскании в пользу ФИО1, денежных средств исполнено после предъявления исполнительного листа к исполнению, так как ФИО1 предъявил исполнительный лист злоупотребляя правом только в феврале 2020 года, выплата страховщиком была произведена <дата>. В связи с чем, просят решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Каспийского городского суда от 08.11.2022г. постановлено:

«Заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> № №, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № № в части размера взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение суда ­­­­­­­­­представителем заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО20 и представителем заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО15 поданы апелляционные жалобы.

ФИО9 в своей жалобе просит отменить решение суда, указав, что дата исполнения решения зависела исключительно от волеизъявления заявителя, так как исполнительный лист был получен им 22.07.2019г., однако злоупотребляя правом предъявил его в ФССП только в феврале 2020г., после чего <дата> страховщиком была произведена выплата.

ФИО15 просит в своей жалобе отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение, указав, что как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя страховых услуг о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установил факт просрочки страховой выплаты и обоснованно принял решение о взыскании неустойки. Оснований для снижения взысканной неустойки не имелось.

На апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» от представителя Финансового уполномоченного ФИО10 поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: Республика Дагестан, 437км+280м ФАД Астрахань -Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, управлявшего транспортным средством <.> г/н №, и ФИО12, управлявшего ТС <.> г/н №, в результате чего транспортному средству <.>, государственный регистрационный номер № был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от представителя Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление №/УБ от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», заявитель обратился с исковым заявлением в Каспийский городской суд Республики Дагестан о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу 2-63/2019 от <дата> исковые требования Заявителя удовлетворены частично. Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 157 110 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения № от <дата> ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда.

<дата> заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» направило уведомление №/УБ от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение № № которым с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 342499, 80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявление представителя ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции учитывая выплаченные суммы потерпевшему, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 333, 929, 931, 961 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, а так же то, что неустойка судом первой инстанции была снижена до разумных пределов, нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда, принятого по данному делу, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Каспийского городского суда от 08.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.05.2023г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко