Решение по делу № 2-1016/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              29 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2016 по иску

Ширшова Виктора Александровича к Новоселовой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне о признании результатов межевания недействительными,

заслушав истца Ширшова В.А.,

ответчиков Новоселову И.Ю., Мартьянову Л.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширшову Л.Н., Каримова Н.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Валихову М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.А. обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к Новоселовой И.Ю., Мартьяновой Л.Ю. о признании результатов межевания земельных участков, расположенных по <адрес>, под номером 15 с кадастровым номером 66:61:0220016:763 и под номером 17 с кадастровым номером 66:61:0220016:43 недействительными.

В качестве обоснования требований с учетом их уточнений истец указывает о том, что является собственником земельного участка, общей площадью 963 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0220016:763, по <адрес> в г. ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.04.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по ФИО2 <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.1993г. В 2004 г. истец обратился в МУП «Земельно-кадастровое бюро г. ФИО2» для проведения межевания вышеуказанного земельного участка. Межевание в последующем проведено, по результатам сформировано землеустроительное дело. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Примерно в этот же период ответчиками, являющимися собственниками земельного участка под номером 17 с кадастровым номером 66:61:0220016:43 по <адрес> в г. ФИО2, то есть соседнего земельного участка по отношению к участку истца, также было проведено межевание. Впоследствии было установлено, что при проведении межевых работ были неправильно определены местоположения границ земельных участков его (истца) и ответчиков. В частности: южная сторона земельного участка <адрес>: расстояние между точками 5, 15 – 23,33 м., граница вынесена на проезжую часть проулка, что не соответствует действительности; южная сторона земельного участка 17:расстояние между точками 5 и 8 по ГКН 24,23 м., по факту 25,4 м., точки 8,9, 10 в ГКН отмечены, а фактически их никогда не существовало и в настоящее время они отсутствуют; общая граница участков 15 и 17 не передвигалась с 1993 года. В ГКН граница проходит по крыше строения (птичника) в точке координат №, что не соответствует действительности.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ширшова Л.Н. и Администрация Серовского городского округа.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каримов Н.Г., Хусаинова Ф.Ш.

Истец Ширшов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении уточнениях к нему. Полагал на Администрацию ФИО2 перелагать ответственность нецелесообразно, поскольку Администрация не имела отношения к межеванию. Настаивал на том, что по южной границе надлежащими ответчиками являются Новоселова и Мартьянова. На замену ответчиков не согласился. Прохождение смежной границы по птичнику подтверждается аэрофотосъемкой. Птичник построен осенью в 2002 <адрес> в феврале 2003 года. Межевание должно быть произведено по факту, то есть по фактическим границам, имеющим место на сегодняшний день. В результате межевания получились двойные границы. При проведении межевания его участка межевых знаков поставлено не было, колышков не ставили. Координаты точки 2 в ГКН и на земельном участке сходятся. Не оспаривал фатов неоднократного снесения старого забора и возведение нового. Пояснил о том, что первоначально при приобретении земельного участка и дома между участками его и ответчиков дальше теплицы ответчиков забора не было, была межа. Когда им был возведен забор, то его межа осталась у него, а вскопанная земля ответчиков осталась у ответчиков. При строительстве птичника отступил 0,5 м, вместо 1,00 м. В БТИ ни до возведения птичника, ни после для инвентаризации построек не обращался, фотографий до строительства птичника у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширшова Л.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Ширшовым В.А.

Ответчик Мартьянова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что межевание их земельного участка было проведено ранее межевания участка истца. При межевании участка истца необходимо исходить из расположения утвержденных границ ее земельного участка. На их с Новоселовой И.Ю. земельном участке сохранены все межевые знаки, кроме одного – столба уничтоженного истцом, на месте которого истцом поставлена сарайка. Сохранен межевой знак общий с участком Каримова Н.Г. Ими не было построено ни одного забора. Другие, кроме смежной, границы их земельного участка истца не касаются.

Ответчик Новоселова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что на их земельном участке все строения старые, они никогда не проходили по границе участка. Строения ими никогда не переносились. Истец строился постоянно. Всегда между участками была хорошая межа. Сейчас Ширшов все строения передвинул в сторону их земельного участка. Заключение, представленное истцом, подтверждает нарушение им при возведении забора установленных границ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Адмнистрации Серовского городского округа Валихова М.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала о том, что заключение, представленное стороной истца, не доказывает факт прохождения границы по строению. По поводу границ, установленных самим истцом: межевых знаков у него нет, забор выставлен самостоятельно истцом. По требованиям, касающимся южной границы, требования не подлежат удовлетворению, т.к. предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Каримов Н.Г. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что птичник истцом был построен позднее 2004 года, точно когда он был построен не помнит. Но в 2010 году проводили газ. Газовая труба установлена напротив птичника. Если бы птичник на момент проведения газа был расположен там, где он сейчас стоит, установить бы эту трубу было бы невозможно, не хватило бы радиуса бура. У истца и ответчиков ранее забора не было, были доски, поддерживающие землю грядок. Затем истец установил сетку. Сейчас установлен деревянный забор. На период покупки истцом дома забора между участками не было. Когда птичник был построен, он оказался возле самого забора, впритык. А сейчас между забором и птичником пройти вполне можно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, специалиста – кадастрового инженера Тахтарову Н.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Ширшов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:763, находящегося по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, площадью 963 кв.м.

Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро г. ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного с указанным земельного участка площадью 1008 кв.м. с кадастровым N 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес> г. ФИО2, <адрес>, являются ответчики Новосёлова И.Ю. и Мартьянова Людмила Юрьевна, каждой принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро г. ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес> г. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ответчикам.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу п. 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес> г. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ответчикам, в феврале 2004 года.

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по границе участка определено 9 межевых знаков. Местоположение спорной границы определено по существующему деревянному забору. Местоположение границ также отражено на проекте границ. Согласно акту установления и согласования границ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков. В данном акте установления и согласования границ имеется подпись истца Ширшова В.А.

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца также следует о том, что местоположение спорной границы определено по существующему деревянному забору.

Из чего следует, что установленная граница соответствовала фактическому пользованию.

Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную.

Схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером Степановой Т.Р. не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством прохождения смежной границы по строению истца – птичник, поскольку выполнена на основе аэрофотосъемки, без определения координат границы и данного строения на местности. Дата проведения данной аэрофотосъемки не установлена.

Доказательств, подтверждающих наличие сведений о возведении строения птичник истцом до проведения межевания земельных участков в органах, осуществляющих технической инвентаризации и регистрации недвижимости, представлено не было. Как пояснил истец в судебном заседании, он в указанные органы для отражения имеющихся построек на его земельном участке не обращался.

Истец основывает свои требования на заключении кадастрового инженера Степановой Т.Р.

Однако, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером указано о том, что при уточнении местоположения и площади земельного участка истца и земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка. Определить где фактически проходит граница от т. 4 до т. 5 и местоположение т. 5 затруднительно, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при уточнении местоположения и площади земельных участков. Однако в чем заключается кадастровая ошибка не указано. В заключении, на схеме расположения земельного участка, выполненных кадастровым инженером Степановой Т.Р., не отражено местоположения строения - птичник относительно смежной границы.

В заключении, выполненном кадастровым инженером Степановой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также не указано в чем заключается кадастровая ошибка, в заключении и на схеме расположения земельного участка, выполненных кадастровым инженером Степановой Т.Р., не отражено местоположения строения - птичник относительно смежной границы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих о том, что установленная граница не соответствовала фактическому пользованию, истцом представлено не было.

Площадь земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права 963 кв.м.

В результате выполненных межевых работ площадь земельного участка истца составила 962,75 кв.м. (1000,89 кв.м.– 38,14 кв.м.(под гараж)=962,75 кв.м.)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что приобретенный истцом жилой дом был расположен на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д.6).

Постановлением Главы администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Ширшову В.А. отведен дополнительно земельный участок площадью 180 кв.м., <адрес> земельного участка по <адрес> считать равной 866 кв.м. (л.д. 55).

Постановлением Главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка истца общей площадью 1000,89 кв.м., установлено ограничение прав и использования земельного участка на площади 38,14 кв.м. занимаемой землями общего пользования.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь земельного участка истца в результате межевания границ земельных участков не уменьшилась.

Из заключения кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. следует о том, что фактически на дату проведения обмера по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отклонение от ранее установленной и внесенной в ГКН границе земельного участка ответчиков, а именно в конце огорода Ширшов установил забор с отступом от своей новой хозяйственной постройки 0,9 м в сторону Новоселовых. Характерные точки установленной в ГКН границы земельного участка ответчиков т. 1, т. 9, т. 8, т. 7, зафиксированные в землеустроительном деле от 2004 г. сохранены на участке Новоселовых, по ним проводились промеры лазерной рулеткой с целью проверки указанных в зем. деле размеров. Учитывая, Новоселова И.Ю. и Мартьянова Л.Ю. получили в наследство, ранее отмежеванный родителями з/у с расположенными на нем хозяйственными постройками, которые они сохранили в неизменном состоянии с момента вступления в наследство, был проанализирован план БТИ г.ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Из которого понятно, какие постройки были расположены на земельном участке на дату межевания, что полностью совпадает с границей земельного участка, установленной по материалам зем. дела 2004 г. Т.е. из материалов зем. дела 2004 г. видно, что часть границы земельного участка проходит вдоль стены гаража и хозпостройки по т.2, т. 3, т. 4 – 25,03 м по зем. делу 2004 г. (по замеру 24,87м) по прямой линии (т.к. это стены построек Г3 и Г2 по плану БТИ) до т.5 (ориентировочно в 0,2 м от нее), не касаясь хозяйственной постройки Г1 (ориентировочно в 0,5 м от нее). В результате анализа плата БТИ г. ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> видно какие постройки были расположены на его з/у на дату межевания з/у по <адрес>, что имел место скос линии в сторону его участка от прямой линии границы з/у по <адрес>. Общая точка была только т.5 – точка по смежной границе между з/у Границы земельных участков истца и ответчиков внесены в ГКН по материалам описания из землеустроительных дел 2004 г., подготовленных МУП №Земельно-кадастровое бюро г. ФИО2» в соответствии с действующим на то время законодательством. Ни о каком наложении границ при постановке на кадастровый учет вопрос не возникал, проведено согласования со всеми смежными землепользователями, в том числе у Новоселовых с Ширшовым, а у Ширшова с Новоселовыми. Кроме того, проведено согласование с Главным архитектором г. ФИО2 в отношении земель общего пользования с целью установления местоположения кранных линий. Площадь обоих земельных участков рассчитана в соответствии с «Методическим и рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ и «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, принятых до закона № 221-ФЗ «О государственно кадастре недвижимости». Правильность установления границ обоих земельных участков в 2004 году подтверждается информацией, полученной из ИСОГД Комитета по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой по материалам аэрофотосъемки за 1981 г. видно, что конфигурация границ земельного участка на дату подготовки землеустроительных дел 2004 г. соответствовала факту (конфигурация земельного участка Ширшова больше походила на трапецию). А на сегодняшний день по материалам, представленным Ширшовым изменилась – приближается к прямоугольнику со стороны проезда из земель общего пользования.

Из представленных сторонами доказательств, судом ошибки при установлении смежной границы не установлено.

В силу действующей в настоящий момент ст. 39 (ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Оснований для признания недействительными результатов определения остальных границ участка ответчиков, не являющихся смежными с участком истца, не усматривается, поскольку каких-либо прав истца данные границы не нарушают. Мартьянова Л.Ю. и Новоселова И.Ю. по заявленным требованиям в отношении остальных границ являются ненадлежащими ответчиками. На замену ненадлежащих ответчиков истец не согласился.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежной границы определено по существующему деревянному забору, согласование с истцом проведено надлежащим образом, уменьшение площади земельного участка истца в связи с уточнением границ не произошло, оснований для признания недействительным результатов кадастровых работ и установлении смежной границы в ином месте, чем это было определено землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширшова Виктора Александровича к Новоселовой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне о признании результатов межевания недействительными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                  Н.А. Холоденко