Решение по делу № 22-464/2018 от 28.02.2018

Дело № 22-464/2018 судья Токарчук Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего Бычковой Н.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Кузнецова Александра Алексеевича посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Александра Алексеевича на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кузнецова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.А., выслушав осужденного Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2015 года, Кузнецов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов А.А., отбывающий указанное наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и пришел к ошибочному выводу о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только при стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Считает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения проведенные с ним профилактические беседы, поскольку они не являются взысканиями, а, напротив, свидетельствуют о том, что он сделал нужные выводы и более не допускает нарушений.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, фактически лишил его права на свободу по причине, не указанной ни в одном Федеральном законе.

Просит принять во внимание, что после судебного заседания в его семье произошли существенные изменения, которые могут повлиять на решение суда. Мать его несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, ФИО6 находится в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА, расположенном в <адрес>. Поскольку ее лечение займет длительное время, и она нуждается в уходе, она не сможет принимать участие в воспитании его сына. Считает, что при изложенных обстоятельствах его присутствие в семье является необходимым, он является близким родственником, который будет принимать участие в воспитании и материальном обеспечении своего несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.А. об условно – досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более трех четвертей срока назначенного наказания, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд также учел мнение участников судебного заседания относительно возможности условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А., в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел сведения, имеющиеся в характеристике осужденного, данные о его личности, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного Кузнецова А.А. к труду и обучению, имеющиеся у него поощрения, проведенные с ним беседы, не являющиеся взысканиями, отношение к совершенному деянию.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Кузнецов А.А. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 16 июня 2016 года, распределен в отряд № 5, трудоустроен на промышленную зону в цех № 3 на швейный участок. К своим обязанностям относится добросовестно, поставленные задания выполняет точно и своевременно. Имеет нарушение, за которое с ним проводилась профилактическая беседа. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится ответственно, начатое дело стремится довести до конца. Имеет среднее специальное образование, за время нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> дополнительное образование в учебных заведениях учреждения не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы по социально-правовой подготовке. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другим осужденными не создает. По характеру сдержан, спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, корректен. Всегда имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены. На профилактическом учете не состоит, с 25 сентября 2017 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров и переписки. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного Кузнецова А.А. и полагает, что он твердо встал на путь исправления. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как цели наказания достигнуты, и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно учтено наличие у осужденного Кузнецова А.А. семи поощрений за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, а также за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также проведенные с ним две беседы, не являющиеся взысканиями, за невыполнение обязанностей дежурного и нарушение распорядка дня.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поведение Кузнецова А.А. является нестабильным, осужденный не утратил общественную опасность, не ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кузнецов А.А. по прибытии в исправительное учреждение допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С учетом того, что Кузнецов А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и он хорошо осведомлен о правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, допущенные им нарушения не могли носить случайный характер. Имеющиеся у Кузнецова А.А. поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что с учетом предыдущего поведения осужденного свидетельствует не о том, что он твердо встал на путь исправления, а о его намерении создать формальные основания для обращения с таким ходатайством.

Обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции не установлены, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

То, что на момент написания апелляционной жалобы мать несовершеннолетнего ребенка осужденного проходила длительное лечение и не могла принимать участие в его воспитании, не может служить основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А. от отбывания оставшейся части наказания обоснованно не усмотрел.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения Кузнецова А.А. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие данного решения является преждевременным, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова А.А. от отбывания наказания является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года в отношении Кузнецова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий