Решение по делу № 2-422/2019 от 12.07.2018

Дело № 2-422/19

Мотивированное решение

составлено 13.03.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

    11 марта 2019 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шенвальд Дмитрию Борисовичу, Шенвальд Татьяне Николаевне (третье лицо ФИО3) о взыскании солидарно долга по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с названным иском. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата, заключенному между Импортно –экспортный Банк «Импэксбанк» и Шенвальд Д.Б заемщику предоставлен кредит в сумме 133300 долларов США на срок 120 месяцев под 12,5% годовых (п.1.6 договора). Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в кредитном договоре в соответствии с Графиком платежей ежемесячно. Пунктом 8.1. Договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. АО «Райффайзенбанк» является правопреемником Импортно –экспортный Банк «Импэксбанк». В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором об ипотеке квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> и договором поручительства № от дата, заключенным между Кредитором и Шенвальд Т.Н. По условиям договора поручительства (п. 1.2) Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, судебных издержек. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования Банка к Шенвальд Д.Б, Шенвальд Т.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности, взысканный судом, производился на дату дата Обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным решением ответчика не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств увеличился. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования Банка удовлетворены в части, с Шенвальд Д.Б и Шенвальд Т.Н солидарно взыскана задолженности за период с дата по дата. Указано, что денежные средства в счет оплаты взысканной судом задолженности в Банк не поступали. За период с дата по дата сумма задолженности перед Банком по п. 3.1 кредитного договора (проценты за пользование кредитом) составляют 13916,93 доллара США, по п. 8.1 размер долга по пени составляет 42253,57 долларов США. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в общей сумме 56170 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25814 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за период с дата по дата в общем размере 80009,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шенвальд Д.Б., и его представитель в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства не оспаривали, наличие долга не опровергали, полагали, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер не соответствует нарушенным обязательствам. Также полагали, что Банк злоупотребляет правом, поскольку имеется решение по обращению взыскания на заложенное имущество.

Шенвальд Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени имеется его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в дело возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения и неявкой адресата, что расценивается судом как отказ адресата от получения судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО Импортно –экспортный Банк «Импэксбанк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 133300 долларов США на срок 120 месяцев под 12,5% годовых (п.1.6 договора). Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в кредитном договоре в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Пунктом 8.1. Договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО Импортно –экспортный Банк «Импэксбанк».

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором об ипотеке квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> и договором поручительства № от дата, заключенным между Кредитором и Шенвальд Т.Н. По условиям договора поручительства (п. 1.2) Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, судебных издержек. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования Банка к Шенвальд Д.Б, Шенвальд Т.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности, взысканный судом, производился на дату дата Обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным решением ответчика не исполнены.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования Банка удовлетворены в части, с Шенвальд Д.Б и Шенвальд Т.Н солидарно взыскана задолженности за период с дата по дата. Указано, что денежные средства в счет оплаты взысканной судом задолженности в Банк не поступали.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о погашении задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, пени не производятся, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ч. 1, п.п. 1,3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 110.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, кредитная организация является тем субъектом, в отношении которого законодатель не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Указанная денежная сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 317 ГК РФ, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного решения

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга за период с дата по дата в общем размере 80009,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3)

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не указано на какое либо затруднительное материальное положение либо иные ситуации, затрудняющие выплату долга, доказательств несоразмерности заявленной суммы задолженности не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Банком не заявлено о взыскании неустойки, которую ответчик просит снизить, в расчете уточненного иска подробно указано, что сумма 19742,12 долларов США составляет задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченной ссудной задолженности по п. 3.1. договора, а сумма 60267,77 долларов США составляет пени за просрочку оплаты задолженности по п. 8.1 кредитного договора.

Указанные суммы задолженности рассчитаны Банком на основании условий кредитного договора, подписанных ответчиком и доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиками не представлено.

Также, не доказано ответчиками факта злоупотребления правом, поскольку исковые требования заявлены на основании кредитного договора и договора поручительства.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25814 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шенвальд Дмитрия Борисовича, Шенвальд Татьяны Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 80009,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова