Решение по делу № 22К-2289/2023 от 27.03.2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-2289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Новиковой Л.В.,

адвоката Сивкова В.Н.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сивкова В.Н. на постановление Дзержинского районного чуда г. Перми от 27 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Сивкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сивкова В.Н. и обвиняемого Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сивков В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению защиты Н. защитником, с которым заключено соглашение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивков В.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что с ним заключено персональное соглашение на осуществление защиты Н. Представив ордер и удостоверение, он просил следователя допустить его до участия в деле, заблаговременно уведомлять о планируемых следственных действиях, однако в беседе с подзащитным было отказано, доступ в здание следственного отдела был закрыт, следователь не желал отвечать на его телефонные звонки. Считает, что действиями следователя З. нарушены права его подзащитного Н. на защиту. Следователем было вынесено постановление о замене защитника, получен ордер адвоката Шестернина Г.Н., с участием которого впоследствии был составлен протокол задержания, протоколы допросов Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что заявление Н. от 28 декабря 2022 года, об отказе от услуг адвоката Сивкова В.Н. было написано в тот момент, когда он был лишен возможности реально осуществить право на защиту, в отсутствие защитника. Отмечает, что все доводы стороны защиты были отклонены судом по формальным основаниям. На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции указанные нормы закона не выполнены.

В жалобе адвоката Сивкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконными действий следователя – отказ в предоставлении беседы с Н. наедине, ненаправление уведомлений о проведении следственных и процессуальных действий с обвиняемым, отказ следователя допустить адвоката к участию в деле без предоставления ордера, а так же действий следователя, связанных с тем, что он не открыл двери защитнику, прибывшему для участия в следственных действиях.

Указанное свидетельствует о том, что защитником фактически обжалуются действия следователя, связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий, что в соответствии с законом предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ не является.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Сивкова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.