Решение по делу № 33-1588/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0022-01-2023-001607-95

Судья Тарнаев П.В.              Дело № 2-1598/2023             стр. 171, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-1588/2024                19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года гражданское дело № 2-1598/2023 по исковому заявлению Нутрихина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Нутрихин М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании передать предоплаченные товары, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 05.09.2023 на сайте https://www.mvideo.ru сделал заказ товара: встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch SMV 8YCX03E, стоимостью 164 990 руб., встраиваемая кофемашина Bosch CTL 636ES6, стоимостью 239 990 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1, стоимостью 165 190 руб., на общую сумму 570 170 руб., с учетом скидки в размере 518 руб. стоимость товаров составила 569 652 руб. В этот же день произвел полную оплату заказанных товаров банковской картой, заказу присвоен №. Срок доставки был назначен на 18.09.2022 в магазин М-Видео, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38, ТРЦ «Макси». 18.09.2022 на электронную почту пришло письмо о том, что товар готов к выдаче. В назначенную дату товар не был выдан без объяснения причин. 26.09.2022 на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ № отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия была получена ответчиком 28.10.2022 и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты, признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченные товары: встраиваемую посудомоечную машину 60 см Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 569 652 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Сокотов Н.И. требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2023) признан недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), на ООО «МВМ» возложена обязанность передать Нутрихину М.В. встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на Нутрихина М.В. обязанность уплатить ООО «МВМ» при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 569 652 руб. В случае непередачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. судебную неустойку в размере        1 000 руб. в день по день фактического исполнения.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. неустойка за период с 5 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 569 652 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284 826 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «МВМ», его представитель Волков С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ООО «МВМ» не является продавцом товара, не несет ответственность перед покупателем по заключенным последним договорам купли-продажи. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о недействительности пункта 3.7 Публичной оферты ответчика. Оспаривает доказательства, принятые судом в качестве подтверждения уклонения ответчика передать товар истцу. В связи с несовершением истцом действий для принятия товара в определенный договором срок, истец отказался от исполнения договора и отменил заказ. Считает взысканную судом неустойку за нарушение сроков передачи товара не соответствующей Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закону о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сокотова Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 05.09.2022 истец на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО «МВМ» оформил заказ № на приобретение встраиваемой посудомоечной машины 60 см Bosch SMV 8YCX03E, стоимостью 164 990 руб., встраиваемой кофемашины Bosch CTL 636ES6, стоимостью 239 990 руб., встраиваемого электрического духового шкафа Bosch HSG 636ES1, стоимостью 165 190 руб., на общую сумму 570 170 руб., с учетом скидки в размере 518 руб. общая стоимость товаров составила 569 652 руб.

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от 05.09.2022.

В информации о заказе указано – срок резерва 25.09.2022 по адресу магазина: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 19.09.2022 ему было отказано в выдаче товара без объяснения причин.

26.09.2022 ООО «МВМ» заказ отменен, денежные средства возвращены покупателю.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком 28.10.2022.

Расторгая договор, ответчик указал на истечение срока резервирования спорного товара, установленного до 25.09.2022, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/), в связи с чем заказ отменен 26.09.2022, а денежные средства в размере 569 652 руб. возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п. 3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Руководствуясь положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что пунктом 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» нарушаются права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии отказа покупателя в принятии товара, нормами материального права не предусмотрен. Следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности продавца, который должен был выдать покупателю товар.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары - встраиваемую посудомоечную машину 60 см Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу признаны подлежащими удовлетворению.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже товаров: встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемая кофемашина Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1, обращенное неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ, оплатил полную стоимость, следовательно, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Договор розничной купли-продажи следует считать заключенным. У продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4 от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «МВМ» не является продавцом товара, не несет ответственность перед покупателем по заключенным последним договорам купли-продажи, несостоятелен, поскольку кассовый чек на покупку товара выдан именно ответчиком. Соответственно договор розничной купли-продажи считается заключенным между ООО «МВМ» и Нутрихиным М.В., независимо от способа продажи товара.

Уклонение ответчика от передачи товара истцу подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО , который был предупрежден в суде о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки его показаний не имеется, он давал последовательные логичные показания. В свою очередь, тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от получения товара, судом не установлен. Ответчик не доказал наличие товара в магазине на дату доставки, указанную в письме, направленном истцу.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей судом правомерно взыскана неустойка с 05.11.2022 по 20.09.2023 (319 дней) в размере, не превышающем предварительной оплаты товара (569 652 руб.).

Ссылка ответчика на то, что продавцом возвращены денежные средства за товар, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняются, т.к. согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (второе из указанных требований потребителем не заявлялось, товар не передан).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, которые на момент рассмотрения спора ответчиком удовлетворены не были, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является обоснованным.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (л.д. 27-28, 45, 46, 50-52), доказательства чрезмерности неустойки, штрафа не предоставлялись, следовательно, процессуального повода для обсуждения указанного вопроса не имелось.

Предусмотренных статьей 55 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп