Решение по делу № 2-3662/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3662/2024

УИД03RS0005-01-2024-004474-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Виктора Алексеевича к Главному Управлению МВД России по Херсонской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению МВД России по Херсонской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым просит отменить результат проведенной в отношении истца служебной проверки, назначенной по рапорту временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Херсонской области майора полиции Пестерева В.А.; отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный 17.01.2024 приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области № 37 л\с; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 25000 руб.

В обоснование указал, что проходил службу в должности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области с 27.02.2023 по 14.02.2024. По рапорту врио заместителя начальника ГУ МВД России по Херсонской области майора полиции Пестерева В.А. 20.12.2023 в отношении истца назначена и проведена служебная проверка по факту неуведомления непосредственного руководителя об открытии листов временной нетрудоспособности. 17.01.2024 по результатам проверки издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с несогласием с результатами проверки истец подал рапорт о проведении служебного спора, ссылаясь при этом на то, что он не был ознакомлен с правами. Распечатка с мессенджера «Теlеgram» о переписке и звонке 18.12.2023 в 13ч.49м. на № начальнику УВМ Семченко Ю.А. и объяснение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфа Калямовой А.И. (в чьем присутствии происходил данный разговор) подтверждает его уведомление о выходе истца на больничный с 18.12.2023.

Кроме того, отмечает, что в установленные п.7 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки служебный спор рассмотрен не был.

В судебном заседании истец Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что уведомил непосредственного руководителя о нахождении на больничном, явиться на работу не мог в силу физического состояния здоровья, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, о принятом решении об отказе в продлении отпуска не был уведомлен работодателем.

Представитель ответчика Главное Управление МВД России по Херсонской области, представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии счастью 1 статьи 49Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания ( часть 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Соловьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел, приказом №178 л\с от 16.02.2023 он был назначен на должность заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области с 27.02.2023

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области № 37 л\с от 17 января 2024 г. (с учетом приказа №114 л\с от 1.02.2024 о внесении изменений в приказ) Соловьев В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",пунктов "а",«в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, пунктов 3, 7 приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью». Нарушения выразились в неуведомлении непосредственного руководителя - начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области Ю.А.Семченко о наступлении временной нетрудоспособности с 4 декабря 2023г. по 15 декабря 2023г., с 18 декабря 2023г. по 30 декабря 2023г.

Основанием для издания приказа о привлечении Соловьева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение служебной проверки УМВД России по Херсонской области от 17 января 2024 г.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании приказа №723 л\с от 2.11.2023 подполковнику полиции Соловьеву В.А. предоставлена часть основного отпуска, дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 06 ноября 2023г. по 18 декабря 2023г.

18.12.2023 в УРЛС ГУ поступил рапорт заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области В.А. Соловьева о продлении отпуска за 2023г. в связи с нахождением на лечении в период отпуска с 4 декабря 2023г. по 15 декабря 2023г. В продлении отпуска сотруднику отказано. В связи со служебной необходимостью принято решение о переносе части неиспользованного Соловьевым В.А. отпуска на апрель 2024г. О данном факте Соловьев В.А. уведомлен почтовым отправлением № ГУП «Почта Херсон».

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выданным ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан, №, Соловьев В.А. проходил лечение в указанном медучреждении в период с 4 декабря 2023г. по 15 декабря 2023г. По листку освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выданным ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан, №, Соловьев В.А. проходил лечение в указанном медучреждении в период с 18 декабря 2023г. по 30 декабря 2023г. О своей болезни и открытии листа нетрудоспособности В.А.Соловьев не уведомил непосредственного руководителя и 19.12.2023 на службу не вышел.

В ходе проверки Соловьев В.А. пояснял, что с 4.12.2023 он находился на лечении (операция по восстановлению дыхательных путей). 8.12.2023 после операции он предоставил рапорт о продлении отпуск на имя Семченко Ю.А. с копией листа нетрудоспособности. Ему не сообщали, что отпуск ему не продлен. 18.12.2023 он был госпитализирован в госпиталь МВД РБ с диагнозом: камни в почках, лечение проходил до 30.12.2023. О госпитализации он сообщил Семченко Ю.А., Сараеву Р.Н., об этом знала начальник трудовой миграции Зимирева К.С., которая исполняла обязанности его заместителя и начальник отдела Начвин А.С.

К указанным пояснениям члены комиссии относятся критически, так как Соловьев В.А. преследует цель избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснения опровергаются показаниями начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области Семченко Ю.А., заместителя начальника ГУ Фокиной Л.В., лейтенанта полиции Сушко Т.А.

Фокина Л.В. пояснила, что Соловьев В.А. находился в отпуске по 18.12.2023, а 19, 20, 21 декабря 2023г. он на службе отсутствовал по неизвестной ей причине.

Семченко Ю.А. пояснил, что 15.12.2023 Соловьев В.А. позвонил ему и сообщил, что в период отпуска находился на больничном и намерен на этот период продлить отпуск, о чем направил ему соответствующий рапорт с приложением документов, подтверждающих нахождение на больничном. Указанные документы Семченко Ю.А. завизировал своим согласием и передал в УРЛС для дальнейшего рассмотрения, результат которого ему неизвестен. Ранее о нахождении на больничном Соловьев его не оповещал. 22.12.2023 ему стало известно от начальника УРЛС ГУ, что Соловьев с 18.12.2023 вновь находится на больничном. 18.12.2023 Соловьев связывался с ним по телефону и просил передать в кадровое подразделение письмо РГКУВО «Уфимский юридический институт МВД России», но об открытии нового больничного не сообщал. О невыходе Соловьева на службу 19.12.2023 он не доложил руководству, так как был уверен, что рапорт согласован и отпуск ему продлен.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения Соловьевым В.А. пунктов 3 и 7 приказа МВД РФ141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» №141 от 13.03.2020, в связи с чем к Соловьеву В.А. рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренногопунктом 2 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Опровергая выводы служебной проверки о неуведомлении непосредственного руководителя Ю.А.Семченко о наступлении временной нетрудоспособности с 4 декабря 2023г. по 15 декабря 2023г., с 18 декабря 2023г. по 30 декабря 2023г., Соловьев В.А. ссылается на распечатку с мессенджера «Теlеgram» о переписке и звонке 18.12.2023 в 13ч.49м. на № начальнику УВМ Семченко Ю.А.

Действительно, в данной распечатке имеется отметка о телефонном звонке абонента на №, разговор длится одну минуту. Факт данного звонка в пояснениях Семченко Ю.А. не оспаривается, однако, отрицается, что содержанием данного разговора являлось сообщение истца о его нахождении на листке нетрудоспособности.

Оценивая правдивость утверждений Соловьева В.А. и Семченко Ю.А. о предмете состоявшегося разговора, суд отмечает, что непосредственно предшествовавшая телефонному разговору переписка в мессенджере, длившаяся с 13ч.43м по 13ч.47м., имела своим предметом обсуждение предстоящей аттестации истца в связи с рассмотрением вопроса о назначении на должность начальника кафедры Уфимского юридического института МВД России, в переписку прикрепил соответствующее письмо. При этом в ходе переписки сообщений от Соловьева В.А. об открытии листа нетрудоспособности, а также прикрепленного документа, подтверждающего его открытие, не имеется.

Вместе с тем, для верной квалификации действий Соловьева В.А. и установления, имелись ли с его стороны нарушения п.п. 3 и 7 приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», содержание спорного телефонного разговора правового значения не имеет в виду следующего.

В соответствии с п. 3 приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» сотрудник, которому выданлистокосвобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7 Порядка).

Таким образом, исходя из правила, установленного п.3 вышеуказанного порядка, обязанность сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности возникла у истца не только 18.12.2023, но и 4.12.2023 в течение суток, когда ему был открыт листок нетрудоспособности №П, а также о его закрытии – 15.12.2023.

Данная обязанность истцом выполнена не была, доказательств обратному не представлено; сам истец на данные обстоятельства не указывает. Факт того, что первый период нетрудоспособности истца пришелся на его очередной отпуск, не освобождает сотрудника об обязанности, предусмотренной п.3 вышеуказанного Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами служебной проверки факта совершения Соловьевым В.А. действий, свидетельствующих о нарушении служебной дисциплины.

Вместе с тем, судом не может быть не принято во внимание, что само заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а именно: в объяснении Соловьева В.А. от 9 января 2024 г. отсутствуют сведения о разъяснении его прав, в связи с чем процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденной.

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласночасти 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержденПорядокпроведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии спунктом 14Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15Порядка).

Разделом IIIПорядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласнопункту 1 части 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а"-"г" пункта 2 части 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласнопункту 33Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренныечастью 6 статьи 52Федерального закона N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1Порядка).

Согласно материалам дела, объяснение Соловьева В.А. от 9.01.2024 г. было составлено на заранее подготовленном бланке, в котором имеется отметка, что его опросил инспектор УРЛС И.Е.Константинов. При этом графа бланка «обязанности и права, предусмотренныечастью 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Соловьеву В.А. разъяснены и понятны» не содержит подписи истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Соловьева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, приказ начальника ГУ МВД России по Херсонской области № 37 л\с от 17.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Херсонской области Соловьеву В.А. следует признать незаконным и отменить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, которые подлежат защите, в том числе, и путем применения норм ТК РФ, что предусмотрено ч.2 ст. 34 Федерального закона "О полиции". С учетом объема нарушенных прав, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей в пользу истца.

Требования о взыскании расходов за услуги юриста подлежат отклонению, так как они не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Соловьева Виктора Алексеевича к Главному Управлению МВД России по Херсонской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области генерал-майора полиции В. Липандина № л/с от 17 января 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника управления по вопросам миграции-начальнику отдела (отдел разрешительно-визовой работы) ГУ МВД России по Херсонской области полковника полиции Соловьеву Виктору Алексеевичу.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Херсонской области (ИНН95000011279) в пользу Соловьева Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.