Решение по делу № 2-2277/2018 от 31.10.2018

Дело в„– 2-2277/2018                                                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 РіРѕРґР°      Рі. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Коркиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Гусева И.А.- Кимаковского В.Л., действующего на основании доверенности № от 28.09.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.В. к Айбулатову А.А. Гусеву И.А., Золотухину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

истец Быков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Айбулатову А.А., Гусеву И.А., Золотухину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 775 рублей 59 копеек, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 833 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут в г.Твери на Бурашевском шоссе у дома 25 произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быкова А.В., автомобиля ВАЗ 11113 ОКА, государственный регистрационный знак № под управлением Айбулатова А.А., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года Золотухину М.А. и автомобиля ВОЛЬВО С40 государственный регистрационный знак №, под управлением Хоревой М.А.. ДТП произошло по вине Айбулатова А.А. вследствие нарушения п.2.7, п.2.1.1. ПДД РФ. Айбулатов А.А. управлял транспортным средством без доверенности на право управления, без полиса ОСАГО, без прав на управление транспортным средством. Золотухин М.А. передал транспортное средство лицу, лишенному права управления транспортным средством, а также не имеющего полиса ОСАГО. Истцом в адрес ответчиков Айбулатова А.А., Гусева И.А. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно экспертизы ИП ФИО2 № от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж гос. рег. номер № составила 87 775 рублей 29 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, затраченные на составления акта независимой экспертизы. Итого, общая сумма убытков 92 775 рублей 29 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда г.Твери от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Хорева М.А., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Протокольным определением 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волков В.А..

Протокольным определением 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотухин М.А.

В судебное заседание истец Быков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, уточнив сумму подлежу взысканию за ремонт автомобиля, согласно отчета о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля KIA Sportage SLS просил взыскать сумму в размере 87 775 рублей 59 копеек, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики Айбулатов А.А., Гусев И.А, Золотухин М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту их регистрации на момент рассмотрения дела, однако извещение суда они не получили, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчикам в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчиков Айбулатова А.А., Гусева И.А., Золотухина М.А. в почтовые отделения суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчиков дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика Гусева И.А.- Кимаковский В.Л. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что Гусев И.А. автомобиль которым управлял Айбулатова А.А. на момент ДТП, продал Золотухину М.А., что подтверждается договором купли-продажи. На основании изложенного оснований для взыскания с Гусева И.А. материального вреда не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хорева М.А., Волкова В.А., представители САО «ВСК» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресам, имеющемся в материалах дела заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, а также данными почтового идентификатора, никакой информации о себе не сообщили, своих представителей в суд не направили.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения истца, представителя ответчика, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут в г.Твери на Бурашевском шоссе у дома 25 произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быкова А.В., автомобиля ВАЗ 11113 ОКА, государственный регистрационный знак № под управлением Айбулатова А.А., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года Золотухину М.А. и автомобиля ВОЛЬВО С40 государственный регистрационный знак №, под управлением Хоревой М.А.

В результате данного ДТП автомобилю «КИА Спортейдж» гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Как следует из справок о ДТП 69 ДТ №, 154399 от 29 сентября 2017 года, копии протокола об административном правонарушении 69ПК № от 29 сентября 2017 года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Айбулатова А.А., копии протокола об административном правонарушении 69 ПК № от 29 сентября 2017 года по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Айбулатова А.А., копии постановления по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года о назначении Айбулатова А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ 11113 ОКА, гос. рег. знак № Айбулатовым А.А.: п.2.1.1 ПДД РФ согласно которого иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, а также ст.12.8 ч.3, ст.12.37 ч.2, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела водитель автомобиля «КИА Спортейдж» гос. рег. знак № Быков А.В. правила дорожного движения РФ не нарушал.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе справками о ДТП 69 ДТ № 15,4396, 154399 от 29 сентября 2017 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств и ответчиками по делу не оспариваются, схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2017 года подписанной сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года о признании Айбулатова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, объяснениями сторон.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11113 ОКА, гос. рег. знак № Айбулатова А.А. были составлены 29 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении:

- 69ПК № по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, согласно которого водитель Айбулатов А.А. совершил нарушение п.2.7, п.2.1.1. ПДДРФ управлял ТС находясь в состоянии опьянения при этом лишенном права управления ТС: освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01м-03 №, поверка от 02 августа 2017 года до 02 августа 2018 года, результат освидетельствования 0.ю693 мл/л.;

-69ПК № по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого Айбулатов А.А. управляя ТС выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.3.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 11113 ОКА, гос. рег. знак № Айбулатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного т.12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11113 ОКА, гос. рег. знак № Айбулатова А.А. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления).

Ответчиком Айбулатовым А.А. обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не оспорена.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопроса о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года заключенного между Гусевым И.А. (Продавец) и Золотухиным М.А. (Покупатель) продавец Гусев И.А. передал в собственность покупателя Золотухина М.А. транспортное средство ВАЗ 11113, 2000 года выпуска, гос. рег. номер №

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 11113 ОКА, гос. рег. знак №, является Золотухин М.А. Между тем, данное лицо не было участником дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль находился под управлением Айбулатова А.А., что зафиксировано сотрудникам ГИБДД.

Истец Быков А.В. обратился в САО «ВСК» Тверской филиал с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству «КИА Спортейдж» в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального законна «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение трех транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается водитель Айбулатов А.А., поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, он управлял автомобилем, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика Айбулатова А.А. возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения Айбулатова А.А. от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом из отчета № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля KIA Sportage гос. рег. знак № от 18 декабря 2017 года проведенного ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет заменяемых деталей составляет 86 444 рубля 25 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 76 514 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 261 рубль 10 копеек, общий размер ущерба с учетом износа составляет 87 775 рублей 59 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету о стоимости ущерба поскольку о проведении экспертизы стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается телеграммами предоставленной в материалы дела. Данная экспертиза проведена экспертом-оценщиком ФИО2. обладающим специальным образованием, отчет об оценке составлен, верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт иметь соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, корме того, является членом саморегулируемой организации Российского Общества Оценщиков имущий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, обладающим соответствующе квалификацией и большим стажем работы в области оценочной экспертизы.

Кроме того истцом представлено претензионное письмо направленное в адрес ответчика Айбулатова А.А., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», имеющимися в материалах дела, однако требования истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения. Таким образом, с ответчика Айбулатова А.А. в пользу истца Быкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 76 514 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости - 11 261 рубль 10 копеек, всего в размере 87 775 рублей 59 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № на оценочные работы от 18 декабря 2017 года, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2017 года, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 833 рублей 26 копеек, что следует из чека-ордера от 21 февраля 2018 года, от 03 апреля 2018 года.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми и подлежат возмещению с ответчика Айбулатова А.А. на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 5 000 и расходы на оплату госпошлины в размере 2 833 рубля 26 копеек, всего – 7 833 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Айбулатова А.А.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Гусеву И.А. Золотухину М.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Айбулатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Быкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 87 775 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей 26 копеек, всего 95 608 (девяносто пять тысяч шестьсот восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Гусеву И.А., Золотухину М.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Рў.Рќ. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.