Решение по делу № 2-2233/2024 от 29.03.2024

УИД 27RS0(№)-52

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием истца Миколенко Д.И., ответчика Князева А.Е., ответчика Ким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Д. И. к Князеву А. Е., Ким Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миколенко Д.И. обратился в суд с иском к Князеву А.Е. с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 15 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н (№). Повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда Б. Ф.» г/н (№), под управлением Князева А.Е., который управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал при объезде автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение ПДД РФ в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного транспортного средства предпринято не было. На проведение осмотра ответчик был приглашен посредством услуг почтовой связи, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 93 руб. Согласно отчета (№) от (дата) выполненного ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 248 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договора и квитанции об оплате, составила 4 000 руб. До настоящего времени причиненный в ДТП материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд и понес дополнительные финансовые расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.; по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 600 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб.; расходы по уведомлению в размере 93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ким (Грудцина) Н.Ю. - собственник транспортного средства «Мазда Б. Ф.» г/н (№) на дату совершения ДТП.

Истец Миколенко Д.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба и судебные издержки с соответчиков солидарно. Дополнительно пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, Князев А.Е. обещал отремонтировать машину истца, но так и не произвел ремонт, денежных средств на это не выплачивал в добровольном порядке.

Ответчик Князев А.Е. в судебном заседании требования признал частично, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд удовлетворить требования с учетом износа запчастей, так как считает, что сумма из расчета без учета износа сильно завышена. Также, ранее в судебное заседание представил договор купли-продажи автомобиля «Мазда Б. Ф.» г/н (№) от (дата), заключенного между Грудциной Н.Ю. (продавец) и Князевым А.Е. (покупатель), согласно которого, Князев А.Е. является собственником указанного автомобиля. На момент ДТП, собственником автомобиля был он, однако, автомобиль не был поставлен на учет, поскольку необходимо пройти технический осмотр, также не оформил договор страхования. Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на услуги юриста признает в полном объеме.

Ответчик Ким (Грудцина) Н.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в 2019 году заключила договор купли-продажи автомобиля «Мазда Б. Ф.» г/н (№), передала автомобиль Князеву А.Е. Снять с регистрационного учета не может, поскольку нужно пройти технический осмотр транспортного средства.

Заслушав в рамках судебного заседания участников процесса, исследовав материалы дела, результаты заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 15 часов 00 минут произошло ДТП в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. С участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н (№), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Мазда Б. Ф.» г/н (№), под управлением Князева А.Е.

Согласно сведениям с сайта РСА автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Б. Ф.» г/н (№) на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого Князев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс» г/н (№) является истец Миколенко Д.И. Собственником автомобиля «Мазда Б. Ф.» г/н (№) согласно карточки учета ТС указана Ким (Грудцина) Н.Ю. с (дата). Между тем, сторонами в рамках рассмотрения дела по существу представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от (дата).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (п. 4) право собственности транспортного средства «Мазда Б. Ф.» г/н (№) передано Князеву А.Е. Денежные средства за покупку транспортного средства были переданы Ким (Грудциной) Н.Ю. в размере 10 000 руб., транспортное средство передано Князеву А.Е., о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором, из указанного следует, что на момент совершения рассматриваемого ДТП (дата), собственником транспортного средства «Мазда Б. Ф.» г/н (№) являлся Князев А.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт уклонения нового собственника от постановки указанного автомобиля на соответствующий учет, управление им транспортного средства на момент совершения ДТП, а также не выполнение обязанности по страхованию им автогражданской ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что собственником транспортного средства «Мазда Б. Ф.» г/н (№) на дату ДТП являлся Князев А.Е. Обратного в рамках судебного разбирательства сторонами не представлено и не оспорено. Доводы истца о том, что данный договор является фиктивным доказательно ничем не подтверждено, напротив, Ким (Грудцина) Н.Ю. и Князев А.Е. подтвердили обстоятельства и условия заключенной между ними сделки по отчуждению транспортного средства и получения денежных средств за его продажу.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля, приобретенного новым собственником, не зарегистрировавшим данные о новом владельце в уполномоченных органах Государственной автомобильной инспекции, возлагается на данное лицо.

Как следует из изученных материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика Князева А.Е., под его же управлением, гражданская ответственность которого в рамках Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП застрахована не была, в перечень лиц, допущенных к праву управления транспортным средством «Мазда Б. Ф.» г/н (№) Князев А.Е. не включался.

Рассматривая доводы ответчика Князева А.Е. о необходимости взыскания с него суммы причиненного ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При рассмотрении дела по существу Князевым А.Е., а также иным сторонами по делу не приведены доказательства из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) выполненного ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 248 600 руб., с учетом износа запасных частей 126 300 руб.

Судом принято заключение экспертизы (№) от (дата), выполненного ООО «Авто-Экспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, в экспертизе отражены методика и выводы относительно поставленных вопросов относительно размера причиненных повреждений автомобилю истца. Достоверность выводов представленной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Ответчики в рамках рассмотрения дела отказались от проведения судебно-технической экспертизы, представленные Князевым А.Е. доводы о наличии в сети Интернет более дешевых запасных частей автомобиля судом отклоняется, поскольку Князев А.Е. не обладает соответствующим образованием на проведение экспертных работ, что им не отрицалось в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком Князевым А.Е. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 248 600 руб. – установленная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая подлежит взысканию с собственника и причинителя вреда Князева А.Е.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца к Ким (Грудциной) Н.Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (№) от (дата), а также квитанции, размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4 000 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 93 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. за составлением искового заявления, расчетом исковых требований, сопровождением при осмотре автомобиля экспертом и представительство в суде, заплатив за указанные услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителями работы, фактически совершенные ими действий, при отсутствии возражений от ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные представителем услуги в размере 25 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные расходы с соответчика Князева А.Е., который при рассмотрении дела согласился с возмещением понесенных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика Князева А.Е. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миколенко Д. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А. Е., (дата) года рождения (паспорт (№) (№)) в пользу Миколенко Д. И. (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 248 600 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., затраты по оплату государственной пошлины в размере 5 727 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024.

Судья                                  М.И. Краснов