Решение по делу № 22-928/2024 от 16.10.2024

Судья Гончаров И.В.                                                              Дело №22-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                           г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: Ходжоева С.Б.,

защитников: Костенко О.Н., Рузманова В.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

её представителя: адвоката Деменцевича С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшей и её представителя, а также защитника в интересах осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2024 года, которым:

Ходжоев С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей Ходжоева С.Б. в период с 09 до 10 октября 2023 года и с 16 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под запретом определённых действий в период с 11 октября 2023 года до 27 ноября 2023 года, из расчёта 2 дня запрета определённых действий за 1 день содержания под стражей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Ходжоева С.Б., его защитников Костенко О.Н. и                   Рузманова В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Деменцевича С.В., а также прокурора Клочко Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ходжоев С.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                Брунова Т.Н. находит приговор незаконным, просит его изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание, в виде противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; усилить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы; дополнить описательно – мотивировочную часть приговора отсутствием оснований для применения ст.ст.531, 64, 73 УК РФ, а также изменить приговор в части зачёта времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко О.Н. находит приговор незаконным, просит переквалифицировать действия Ходжоева С.Б. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратив дело за примирением сторон, смягчить наказание и применить ст.64 и ст.73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не соответствуют действительности. Судом неправильно определены признаки субъективной стороны, а именно формы вины и направленности умысла.

Утверждает, что суд перефразировал и исказил показания потерпевшей и незаконно положил их в основу выводов о виновности Ходжоева.

Полагает, что суд несправедливо отклонил доводы стороны защиты о наличии в действиях Ходжоева С.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о необходимости переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеенко А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Ходжоева С.Б., смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершённого преступления, а также условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор изменить в виду его незаконности и несправедливости, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитников государственный обвинитель Брунова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Виновность Ходжоева С.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что после обеда 15 сентября 2023 года она с Ходжоевым С.Б. находилась на кухне <адрес>, когда между ними произошёл конфликт из-за её ответа нецензурной бранью на вопрос мужа. Когда она стала уходить из кухни, осуждённый кинул в неё кухонный нож, который попал ей в спину. Затем Ходжоев С.Б. оказал ей первую помощь, обработав рану. В настоящее время она примирилась с Ходжоевым С.Б.;

- протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2023 года, в ходе которой Ходжоев С.Б. показал, что 15 сентября 2023 года он находился на кухне дома, где в ходе конфликта с супругой Потерпевший №1 он бросил нож в сторону жилой комнаты, которым попал в спину потерпевшей (т.1 л.д.77-82);

- протоколом следственного эксперимента от 15 ноября 2023 года, в ходе которого Ходжоев С.Б. показал, как именно он бросал нож, описав механизм броска (т.1 л.д.83-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2023 года, где Потерпевший №1 показала, как Ходжоев С.Б. причинил ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны, бросив ей в спину нож (т.1 л.д.70-75);

- протоколом следственного эксперимента от 15 ноября 2023 года, в ходе которого Потерпевший №1 показала, как именно Ходжоев С.Б. бросал нож (т.1 л.д.88-92);

- заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, изъятый 16 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.33, 34);

- протоколом осмотра ножа, изъятого 16 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-43);

- заключением эксперта № от 17 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на коже правой поясничной области размерами до 1,5 х 0,4 см., имеющая раневой канал длиной до 4,5 см. с направлением сзади вперёд горизонтально, проникающий в забрюшинное пространство справа, который слепо заканчивается в околопозвоночных мышцах справа; по ходу раневого канала имелось повреждение капсулы правой почки с кровоизлиянием под эту капсулу толщиной до 1,0 см., протяженностью до 5,5 см. Травма могла быть причинена 15 сентября 2023 года и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (т.1 л.д.98-100);

- протоколом очной ставки между Ходжоевым С.Б. и Потерпевший №1 от 09 октября 2023 года, в ходе которой последняя изобличила Ходжоева С.Б. в причинении ей телесных повреждений (т.1 л.д.134-137);

- заявлением Потерпевший №1 от 16 сентября 2023 года о привлечении к ответственности Ходжоева С.Б., который 15 сентября 2023 года причинил ей кухонным ножом телесные повреждения в виде колото-резанной раны (т.1 л.д.12);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Ходжоев С.Б., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс один удар кухонным ножом в область расположения жизненно – важного органа потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переквалификации на иное преступление, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку способ реализации преступных посягательств - внезапность и активность нападения, орудие преступления (нож), локализация и характер причинённого ранения в области расположения жизненно важного органа потерпевшей и последующее поведение осуждённого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Ходжоеву С.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнёс наличие малолетнего ребёнка у виновного, оказание виновным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение виновным извинений потерпевшей.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания в качестве смягчающего Ходжоеву С.Б. наказания обстоятельства активное способствование в расследовании и раскрытии преступления не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающий данный факт.

Кроме того судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ходжоеву С.Б., признана противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Понятие противоправности включает в себя совершение преступления потерпевшим и иные действия, запрещённые другими отраслями права, например административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством. Так, противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве, глумлении), тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, то есть действиях, не являющихся насилием, издевательством, тяжким оскорблением, но носящих противоправный характер.

По настоящему уголовному делу таких действий со стороны потерпевшей не допущено, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вывод суда о назначении Ходжоеву С.Б., наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также основания для изменения осуждённому категории преступления.

Причин для применения в отношении Ходжоева С.Б. положений ч.6 ст.15, статей 531, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Между тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В срок содержания под стражей Ходжоева С.Б. необходимо зачесть срок исполнение запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ с 11 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, который следует зачесть в срок отбытия наказания с учётом положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом неверно засчитано время содержания Ходжоева С.Б. под стражей в срок лишения свободы. Так, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, зачёт времени содержания Ходжоева С.Б. под стражей в срок лишения свободы до даты вступления приговора в законную силу включительно, противоречит требованиям закона, поскольку день вступления приговора в законную силу засчитывается дважды, то есть в срок содержания под стражей и в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2024 года в отношении Ходжоева С. Б. изменить:

- исключить обстоятельство, смягчающее наказание, в виде противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- усилить назначенное Ходжоеву С.Б. наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора отсутствием оснований для применения статей 531, 64, 73 УК РФ;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Ходжоева С.Б. под стражей с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года и с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период исполнения запрета определённых действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ с 11 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, который зачесть в срок отбытия наказания с учётом положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                             Авхимов В.А.

Судьи:                                                                            Бердникова О.А.

                                                                                        Кожевников И.В.