Решение по делу № 33-467/2020 от 23.12.2019

Судья Дагирова З.Н.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде 1 инстанции №

номер дела в суде 2 инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дагирова З.Н.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде 1 инстанции №

номер дела в суде 2 инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок, зарегистрировать право собственности, указав в обоснование иска на то, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата> № ФИО8 был выделен земельный участок площадью 0,05 га для индивидуального строительства по <адрес> г.Махачкалы в районе пожарной станции. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составлен акт от <дата> В <дата> году ФИО1 приобрел указанный земельный участок у ФИО7 Своевременно договор не был зарегистрирован. В последующем, указанный договор утерян. Восстановить текст договора и зарегистрировать его в установленном порядке не представилось возможным в связи неизвестностью местонахождения ФИО8, по старому адресу он не проживает, данные о его новом месте жительства в адресном бюро отсутствуют.

По приведенным основаниям истец просил установить факт владения и пользования им указанным земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе пожарной станции, признав право собственности на данный земельный участок, а также обязав кадастровую палату поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, а регистрирующий орган - зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли – продажи земельного участка площадью 0.05 га, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, в районе пожарной станции, совершенную между ФИО1 и ФИО8

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0.05 га, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, в районе пожарной станции. Обратить настоящее решение к немедленному исполнению».

Администрация ГОсВД «город Махачкала», не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просила отменить данное судебное постановление, затрагивающие законные права и интересы Администрации г.Махачкалы. Заявитель утверждает, что постановление об отводе ФИО8 земельного участка за № от <дата> не издавалось. О вынесенном решении им стало известно только <дата> из письма прокурора <адрес> <адрес>, проводившего проверку по данному факту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1 и его представитель ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поданным истцом частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Администрации ГОСВД «город Махачкала» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

<дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Администрации ГОСВД « город Махачкала» истцом поданы частная жалоба на вышеназванное определение суда от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

На заседании судебной коллегии представителем истца представлена копия поданного в Ленинский районный суд г.Махачкалы заявления о восстановлении процессуального срока со штампом суда о принятии.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: