Решение по делу № 10-481/2021 от 18.01.2021

Дело №     Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р., Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Сочнева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Шапаваловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Фелатистовой Г.Т. и осужденного Сочнева А.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, которым

СОЧНЕВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Сочнева А.В. с 06 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Сочнева А.В., его защитника – адвоката Шапаваловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сочнев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т. просит приговор суда изменить, оправдать Сочнева А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 318 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - считать последнего отбывшим наказание. В обоснование своих требований указывает, что приговор является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что признавая Сочнева А.В. виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд, в нарушение требований законодательства, необоснованно положил в основу обвинительного приговора объяснения потерпевшей ФИО32, что является недопустимым доказательством. При этом возникшие противоречия: а именно тот факт, что потерпевшая не подтвердила свою подпись в объяснении, устранены не были. Кроме того, полагает, что суд был лишен возможности ссылаться в качестве доказательств виновности на показания свидетеля ФИО33, которая отбирала объяснение у потерпевшей, поскольку она является сотрудником полиции. Анализируя заключение судебно медицинской экспертизы № №, автор жалобы приходит к выводу, что причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО34 исключается, поскольку из заключения следует, что телесные повреждения потерпевшей получены до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд установил дату причинения телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение эксперта подтверждает показания ее подзащитного, который на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства указывал, что потерпевшая пришла к нему с телесными повреждениями. Не исключает в своих выводах эксперт и то обстоятельство, что травмы потерпевшая могла получить при соударении с твердым предметом. Обращает внимание адвокат на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, из которых следует, что потерпевшая не имела постоянного места жительства, склонна к обману, на момент доставления в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что потерпевшая могла оговорить ее подзащитного. Также указывает адвокат и на то обстоятельство, что в квартире Сочнева А.В. крови потерпевшей обнаружено не было. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причастности Сочнева А.В. к совершению преступления в отношении потерпевшей, представлено не было, к показаниям свидетеля ФИО35 – соседки Сочнева А.В. суд, по мнению защитника, должен был отнестись критически, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, а показания свидетеля в части того, что она слышала женские крики из квартиры Сочнева А.В., являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО10 и ФИО11, которые прямо указали, что в квартире Сочнева А.В. потерпевшей не было. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал Сочнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. В частности, адвокат указывает, что изначально все потерпевшие – сотрудники полиции - в своих показаниях говорили, что угрозы, высказанные в их адрес Сочневым А.В., они реально не воспринимали, и свою позицию относительно реальности угроз изменили только через 2,5 месяца после просмотра видеозаписи, на которой фиксировался обыск в квартире ее подзащитного. При этом, по мнению защитника, из просмотра видеозаписи видно, что Сочнев А.В., взяв в руки нож, пытается его убрать в ящик стола, но никаким образом не направляет этот нож в сторону сотрудника полиции, никаких угроз в тот момент, когда у него находился нож, не высказывал. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Сочнева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями Сочнев А.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 318 УК РФ. Дублируя доводы своего защитника, указывает, что уголовные дела в отношении него по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 318 УК РФ возбужденны незаконно, при отсутствии доказательств его виновности.

Приводит свои показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в которых подробно указывает, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла потерпевшая ФИО31, которая жаловалась на плохое самочувствие, головокружения и боли в области груди и на то, что ее выгнал из дома сожитель. Он телесных повреждений ей не наносил. Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что из показаний Рогожина следует, что в начале августа он искал ФИО31 в связи с тем, что последняя украла у него сотовый телефон. Полагает, что потерпевшую мог избить ее сожитель Рогожин, однако ни следствие, ни суд эту версию проверять не стали. Опровергает показания потерпевшей, которые были даны в ходе предварительного следствия, что он избивал ее в своей квартире, при этом, в какой комнате он наносил ей телесные повреждения, не установлено, следов крови в квартире не обнаружено. Кроме того, отрицает и тот факт, что потерпевшая ФИО31 проживала у него в связи с тем, что присматривала за его малолетним ребенком. Данный факт является несостоятельным, поскольку ребенок посещал детский сал, а ФИО31 передвигается на костылях, в связи с чем она, в силу своих физических недостатков, не могла осуществлять присмотр за ребенком. Анализирует показания брата потерпевшей – ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что со слов сестры ему известно, что ее избили наркоманы. В ходе предварительного следствия ФИО12 указал, что сестру избил Сочнев. После оглашенных показаний свидетель ФИО12, оглашенные показания не признал, пояснив, что он не мог сказать следователю, что сестру избил ФИО1, а суд в свою очередь в основу обвинительного приговора берет показания свидетеля, которые были даны в ходе предварительного следствия, не приводя при этом мотивов принятого решения. Также обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО36 в судебном заседании о том, что подпись в объяснении ей не принадлежит, она приехала к ФИО1 избитая, а также что падала на лестнице, отчего потеряла сознание, ударившись головой, судом во внимание не приняты. Также суд не дал оценке показаниям потерпевшей, которая указала, что ФИО1 ей телесных повреждений не причинял. Ставит под сомнение автор жалобы и показания потерпевшей ФИО37, которая перенесла множественные травмы головы, однако суд отказал стороне защиты в проведении потерпевшей психиатрической экспертизы, чем лишил его возможности доказать свою невиновность. Также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку потерпевшая прямо указала, что подписи в объяснении и в протоколе принятия заявления о преступлении ей не принадлежат. Обращает внимание и на то обстоятельство, что дознаватель ФИО39 незаконно получила объяснения с ФИО38, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, находилась в невменяемом состоянии. Однако дознаватель разрешение на получение объяснения от потерпевшей у врача не получала, между тем из показаний врача Сточинского следует, что ФИО31 обнаруживала признаки галлюцинаций и бреда. Также полагает, что показания свидетеля Ивановой являются недопустимыми, поскольку последняя не смогла пояснить, чьи именно женские крики из его квартиры она слышала, а также последняя испытывает к нему неприязненные чувства. Обращает внимание на показание сотрудника полиции Потерпевший №6, которые противоречат показаниям свидетеля Ивановой, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Потерпевший №6 заинтересован в исходе уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что при расследовании уголовного дела допущена неполнота следствия, которая выразилась в непроведении очной ставки с потерпевшей Шашиной, проверки показаний на месте, не истребована детализация телефонных соединений, а также не выяснены обстоятельства, могла ли ФИО31, упав на лестничном марше получить телесные повреждения. Ставит под сомнение автор жалобы заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что экспертиза не содержит полных данных потерпевшей ФИО40, что ставит под сомнение, действительно ли экспертиза проводилась в отношении последней, и также полагает, что эксперт не обосновал свои выводы, указывая, что травма грудной клетки потерпевшей относится к тяжким последствиям для здоровья. Полагает, что следователь Потерпевший №3 проводила следственные действия, в частности, обыск, незаконно, поскольку основания для проведения данного следственного действия отсутствовали. Считает невозможным признать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО41, поскольку последняя является сотрудником полиции и ее показания не могут быть использованы в качеств доказательств.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку он обращался с заявлением о привлечении последних к ответственности ввиду телесных повреждений, порчи имущества и нанесении психологической травмы ребенку в момент его задержания. Ставит под сомнение показания сотрудников полиции в той части, что он отказывался открыть им дверь, когда они пришли с обыском. При этом обращает внимание, что для проведения обыска сотрудники полиции прибыли без понятых, без разрешения санкции прокурора либо суда, а также в отсутствие адвоката. Считает, что своими действиями сотрудники полиции спровоцировали его, в связи с чем он стал выражаться нецензурной бранью. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, а нож взял только с целью, чтобы отрезать колбасы своему малолетнему ребенку, который попросил его об этом. Нож в сторону сотрудника полиции он не направлял, хотел убрать в столешницу, его пояснения в этой части подтверждаются видеозаписью, которая приобщена к материалам уголовного дела. Угрозы в адрес конкретных сотрудников полиции он не высказывал, доказательств тому, что он кому - либо угрожал, из них суду представлено не было. Считает, что при производстве обыска сотрудники полиции злоупотребляли своими полномочиями. Отмечает, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, в связи с чем полагает, что они не могли зайти к нему в квартиру, поскольку на суточном дежурстве были только следователь Потерпевший №3 и участковый Потерпевший №6. Обращает внимание и то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют показания второго понятого, что также свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны органов следствия.

Ссылается, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также полагает, что административный надзор, установленный в отношении него решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Также считает, что суд необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива. При наличии смягчающих обстоятельств суд не мотивировал свои выводы о неприменении к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку он является отцом - одиночкой, то у суда не было оснований отказывать ему в предоставлении отсрочки отбывания наказания, а также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств факт того, что он вызывал потерпевшей бригаду скорой помощи.

Осужденный Сочнев А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указывает, что с данным адвокатом он договора не заключал, в соответствии с законодательством РФ ему положен бесплатный защитник. Кроме того, обращает внимание, что с момента заключения его под стражу он перестал быть платежеспособным, а также просит суд учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель

ФИО13 указывает, что приговор Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, за которые Сочнев А.В. осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

В ходе предварительного и судебного следствия Сочнев А.В. не отрицал, что высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции в связи с тем, что последние его спровоцировали, однако никаких угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сотрудникам полиции не высказывал, нож взял для того, чтобы отрезать колбасы и впоследствии убрать его в шкаф.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Сочнева А.В. отрицавшего свою причастность к вышеуказанным преступлениям, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и обоснованно отклонил их как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение виновности Сочнева А.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, а также на письменные материалы дела.

В том числе за основу приговора приняты показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, сотрудников полиции, чьи полномочия представителей власти на момент совершения в отношении них преступлений материалами уголовного дела подтверждены и не вызывают сомнений. Так, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что она в составе следственно - оперативной группы, в которую входили Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства Сочнева А.В., для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела. Сочнев А.В., находясь на балконе, пояснил, что дверь квартиры не откроет. Также для проведения следственного действия были приглашены двое понятых. Через какое то время Сочнев А.В. открыл входную дверь, ему было разъяснены основания для проведения обыска и права, однако последний стал выражаться нецензурной бранью, от подписи в постановлении отказался. При проведении следственного действия происходила видеофиксация. В ходе проведения обыска Сочнев А.В. продолжал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции и оскорблять их, в том числе ее, а также высказывал угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Когда участники следственного действия находились на кухне, то Сочнев А.В. схватился за нож, в отношении последнего сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства. Нецензурные выражения, угрозы и оскорбления Сочнев А.В. адресовал сотрудникам полиции, в присутствии понятых, на замечания не реагировал. Она и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №6 были в форменном обмундировании, поскольку находились на суточном дежурстве. Сотрудники отдела уголовного розыска Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №4 были в гражданской одежде.

Потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в целом дали аналогичные показания, указав, что Сочнев А.В. в ходе следственного действия неоднократно оскорблял их и выражался в их адрес нецензурной бранью. Также Сочнев А.В. высказывался, что он будет резать сотрудников полиции, а когда находился на кухне, то взял в руки нож, что можно было расценивать как посягательство, в связи с чем в отношении последнего была применена физическая сила и специальные средства.

Из показаний свидетеля ФИО14 – <данные изъяты> <адрес> следует, что он входил в состав следственно - оперативной группы при проведении обыска в жилище Сочнева А.В., в ходе которого последний был пьян, скандалил, выражался нецензурно, постоянно носил на руках своего ребенка. При обыске в кухне Сочнев А.В. сказал, что таких, как Потерпевший №5 (сотрудник полиции), резать надо, потом поставил на стул ребенка, а сам подошел к столу, где лежал нож, и взял его в тот момент, когда перед ним находился Потерпевший №4 Для чего Сочнев А.В. это сделал, не знает, но он, не дожидаясь каких-либо действий со стороны подсудимого, сразу зафиксировал его руку и применил наручники. Все произошло за секунды. Сочнев А.В. оскорблял всех сотрудников полиции, кроме него.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> в <адрес>, где проживал ранее ему незнакомый Сочнев А.В., также был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия девушка - следователь которая была в форменном обмундировании разъяснила Сочневу А.В. цель прихода сотрудников полиции (всего их было человек 5-6), разъяснила его права, а также права понятых. После этого было зачитано постановление о проведении обыска. Сочнев А.В. стал перебивать следователя, выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, на устные замечания не реагировал.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и позволили суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный в момент проведения обыска в его жилище неоднократно и публично оскорблял сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, высказывал в адрес последних угрозы применения насилия, после чего взял в руки нож, в связи с чем в сложившейся ситуации агрессивного поведения Сочнева А.В. в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. С данными выводами суд первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных потерпевших – в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступных деяний, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах – не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу и сослался в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортами следователя ФИО16 от 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Сочнева А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ (том № л.д. 16, том № л.д. 3); рапортами сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние указали на обстоятельства их публичного оскорбления ФИО1 в <адрес> в <адрес> (том № л.д. 9,13); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск c видеозаписью обыска ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сочнев А.В. в присутствии понятых, используя грубую нецензурную брань, оскорбляет сотрудников полиции и высказывает в их адрес угрозы применения насилия, а также берет в руки нож. (том № л.д. 61-65, том № л.д. 197); протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 35-37); постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 33);

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Изложенными и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются пояснения осужденного о том, что он не высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции и не оскорблял последних.

Ссылку в апелляционной жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами и выполнение ими своих служебных обязанностей не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, производство обыска в его жилище в условиях, не терпящих отлагательства, признано законным постановлениями Пластского городского суда Челябинской области. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, по результатам следственного действия от понятых каких-либо замечаний не поступало, таким образом, подписав соответствующий протокол обыска, участники удостоверили правильность его заполнения и надлежащий порядок проведения. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу не допрошен в качестве свидетеля второй понятой являются несостоятельными.

Вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, уголовно-процессуальным законом суд не наделен полномочиями возбуждения уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осужденного, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для такой переоценки не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении процессуальных вопросов.

    Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценен как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствие для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все доводы в защиту осужденного и убедительно опровергнув их, суд правильно квалифицировал действия Сочнева А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В то же время с выводами суда о виновности Сочнева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности Сочнева А.В. в совершении указанного преступления суд в приговоре привел в качестве доказательств:

- показания потерпевшей ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехала к своему знакомому Сочневу А.В. домой по адресу: <адрес>. Она была в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Сочневым А.В. они распивали спиртное. Что произошло потом, она вспомнить не может, при каких обстоятельствах и кем ей были причинены телесные повреждения, также не помнит. Считает, что телесные повреждения не могла получить при падении с высоты собственного роста. При каких обстоятельствах у нее было отобрано объяснение - не помнит, но подтверждает их. (том № л.д. 119-120; 123-128);

- показания свидетеля ФИО18 – <данные изъяты> <адрес>, которая показала, что брала объяснения у ФИО17 в больнице. При даче объяснения потерпевшая пояснила, что телесные повреждения ей причинил Сочнев А.В.;

- показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым она слышала 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Сочнева А.В. женские крики о помощи и звуки, характерные при нанесении телесных повреждений (том № л.д. 39-43);

- показания свидетелей ФИО12, ФИО20 на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 поясняла последним, что в начале августа 2018 года ее избил Сочнев А.В. (том № л.д. 44-46; 33-35, 36-38);

- объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Сочнева, гостила у него три дня. Все эти дни они распивали спиртное, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент Сочнев А.В. сказал ей, чтобы она налила ему рюмку, но спиртное закончилось, и наливать было нечего. Из-за этого Сочнев А.В. разозлился. Она в это время сидела на кровати, к которой подошел Сочнев А.В. и начал наносить ей удары по лицу руками, ударов было два, после чего Сочнев А.В. один раз ударил ее кулаком в грудную клетку. Далее Сочнев А.В. стал наносить удары по телу руками и ногами, от которых она испытала сильную физическую боль. Она просила не бить ее, но Сочнев А.В. продолжал наносить ей удары. Ударов по телу было около 8-10, от них она упала с кровати и поползла в сторону выхода. Сочнев А.В. говорил ей, чтобы она уходила из его дома. Она выползла в подъезд, где к ней подошли сотрудники полиции. После этого ее доставили в больницу. Просит привлечь Сочнева А.В. к уголовной ответственности. В квартире с Сочневым А.В. они были вдвоем, также был его ребенок (том № л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО17, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Сочнева А.В. за нанесение телесных повреждений (том № л.д. 28);

- заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том № л.д. 162-164).

Суд посчитал вышеуказанные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточными для признания Сочнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, объяснения не входят в перечень доказательств, установленный ч.2 ст. 74 УПК РФ. Имеющиеся в деле объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ получены до возбуждения уголовного дела, соответственно, при получении объяснения не обеспечиваются процессуальные права лица, от которого получено объяснение, в силу чего полученные сведения не могут быть признаны в качестве доказательств.

К тому же, в числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы в отношении осужденного, указаны показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО18 – дознавателя, которая сообщила, в числе прочего, какие сведения ей стали известны из объяснений ФИО17

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым суд обосновал приговор недостоверными доказательствами, по своему содержанию не соответствующими действительности, которые противоречат ч.1 ст. 77 УПК РФ, не имеют юридической силы и не подлежат оценке при разрешении вопроса о виновности.

Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО20, суд апелляционной инстанции отмечает, что они узнали от потерпевшей, что в начале августа 2018 года ее избил Сочнев А.В., однако конкретную дату, количество, локализацию телесных повреждений она им не сказала.

Из показаний участкового уполномоченного полиции Потерпевший №6 следует, что, когда он обнаружил на лестничном пролете Потерпевший №1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения; о том, что ей нанесены телесные повреждения не говорила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в составе бригады скорой медицинской помощи производил первичный осмотр ФИО17, которая находилась на лестничном марше в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что упала. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о ее госпитализации.

Из показания свидетеля ФИО22 следует, что он осматривал потерпевшую Потерпевший №1, когда ее доставили в больницу, она поясняла, что ее избили, при этом, кто ее избил, не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует только то, что она слышала женские крики из квартиры Сочнева А.В., при этом свидетель прямо указала, что Потерпевший №1 ранее она никогда не видела. После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель указала, что женские крики из квартиры Сочнева А.В., она слышала в июле 2018 года, протокол своего допроса не читала, утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ слышала крики ФИО17, она не может.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, более того указала, что она падала на лестничном марше и Сочнев А.В. ей телесные повреждения не наносил.

Таким образом, показания потерпевшей и вышеуказанных лиц, не содержат сведений о том, что телесные повреждения были причинены ФИО17 именно Сочневым А.В. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь осужденный Сочнев А.В. последовательно, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что телесных повреждений ФИО17 не наносил. Последняя действительно приходила к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и жаловалась на боли в грудной клетке, головокружения. Когда Потерпевший №1 вышла из его квартиры, он услышал громкий звук, как будто что-то упало. Когда открыл дверь, то увидел, что Потерпевший №1 лежит между 1 и 2 этажами. Он помог ей, вывел ее на улицу и посадил на лавку, а сам вернулся обратно в квартиру вызвать скорую помощь. Когда он дозвонился диспетчеру, ему сказали, что бригада уже вызвана. Через некоторое время он услышал разговор в подъезде, приоткрыл дверь и увидел сидящую Потерпевший №1 и участкового.

При наличии взаимоисключающих пояснений потерпевшей, свидетелей и осужденного о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии очевидцев получения телесных повреждений, опасных для жизни ФИО17 суд противоречия не устранил и, признавая виновным Сочнева А.В., не привел в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, в ходе судебного следствия не опровергнута и не проверена версия осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пришла к нему с телесными повреждениями, а также могла получить телесные повреждения при падении на лестнице. Данная версия осужденного не исключается и заключением эксперта, согласно которому все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО17, образовались от воздействия тупого твердого предмета, под которым подразумевается как ударное воздействие тупого твердого предмета, так и падение на таковой.

Часть четвертая статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими правила оценки доказательств (ч.1 ст. 88) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не является достаточной для вывода о том, что Сочнев А.В. нанес ФИО17 в период с 19 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, опасные для жизни, поскольку не соответствует критериям относимости и достоверности.

Одни лишь показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО19, а также протокол принятия устного заявления о преступлении, не подтвержденные иными данными о нанесении Сочневым А.В. телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей, недостаточны для вывода о его виновности по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Сочнева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении Сочнева А.В. в части осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Сочневу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Сочнева А.В. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений.

В качестве данных о личности суд учел трудную жизненную ситуацию, обусловленную смертью жены, нахождением малолетнего ребенка в «Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также те обстоятельства, что Сочнев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Сочнева А.В. рецидив.

Доводы жалобы осужденного, что в его действиях отсутствует вышеназванное отягчающее обстоятельство, является несостоятельным и основан на неверном толковании уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности установления в отношении Сочнева А.В. административного надзора от 29 марта 2013 года и приговора от 05 июля 2018 года, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего апелляционного производства.

Необходимость назначения наказания Сочневу А.В. в виде лишения свободы, а равно нецелесообразность применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, как не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях Сочнева А.В. отягчающего обстоятельства.

Каких-либо данных о невозможности отбывания Сочневым А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в местах лишения свободы судом, в том числе апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 05 июля 2018 года мотивированы, окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Суд при назначении Сочневу А.В. наказания учитывал положения ч.1 ст. 82 УК РФ и не нашел оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и совершено Сочневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек после постановления обжалуемого приговора, осужденный в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Сочнева А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и освобождением его от наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а при отмене условного осуждения необходимо указать о применении положений, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сочнева Александра Владимировича в части осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; признать за ним в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Сочнева А.В. изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Сочнева А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении Сочневу А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Считать Сочнева А.В. осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июля 2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 05 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фелатистовой Г.Т и осужденного Сочнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :