Решение от 24.11.2021 по делу № 33а-6308/2021 от 26.10.2021

        Председательствующий: Голубовская Н.С.            Дело № 33а-6308/2021        № 2а-2090/2021         55RS0007-01-2021-003056-32

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Латышенко Н.Ф.,

        судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 г. административное дело по административным исковым заявлениям Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Катунцевой О.В., Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Катунцевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Мельникова О.В., Мельникова Е.Ф. обратились с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Катунцевой О.В. (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 1), указывая, что Мельникова О.В. является должником по возбужденному 31 января 2014 г. сводному исполнительному производству № 9545/14/05/55-СД, в том числе, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу Каплуновой Г.Ю.

29 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 Катунцевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение Мельниковой Е.Ф денежного обязательства в сумме 265 000 рублей перед Мельниковой О.В. за период с 19 февраля 2016 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 61 709 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагают, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении несуществующего права требования, поскольку судебного акта, подтверждающего наличие и взыскание у Мельниковой О.В. имущественного права требования к Мельниковой Е.Ф. процентов в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, не имеется, в данной связи заявлены требования о признании незаконными постановления о наложении ареста от 29 апреля 2021 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2021 г., вынесенных СПИ ОСП по ЦАО № 1 Катунцевой О.В.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с решением, СПИ ОСП по ЦАО № 1 Катунцева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в административном иске, указывая, что Мельниковыми Е.Ф., О.В. не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановления и акта нормам права.

        Полагает, что в решении суда не приведены нормы, которым не соответствуют акты судебного пристава.

        Дополнительно отмечает, что арест был наложен на принадлежащее Мельникова О.В. право требования, а не Каплуновой Г.Ю., в связи с чем, ранее состоявшееся решение об отказе Каплуновой Г.Ю. во взыскании процентов правового значения не имеет.

        Полагает, что оспариваемые акты не направлены на взыскание процентов во внесудебном порядке, как и не содержат требований к Мельниковой Е.Ф., в данном случае арест направлен на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа.

        Также считает, что административными истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами.

        Относительно доводов апелляционной жалобы Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф. поданы возражения, Каплуновой Г.Ю. принесен отзыв.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

                Проверив материалы дела, заслушав СПИ ОСП по ЦАО № 1 Катунцеву О.В., поддержавшую жалобу, представителя Каплуновой Г.Ю. Кузина В.Н., полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

                Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                Из материалов дела следует, что Мельникова О.В. с 14 мая 2004 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 г. по делу № А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 г. конкурсным управляющим должника Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 г. заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено, договор купли-продажи от 19 ноября 2010 г. автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак номер <...>, заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Мельникову Е.Ф. обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673, возбуждено исполнительное производство № 59602/12/05/55, автомобиль объявлен в розыск.

Определением Арбитражного суда Омской области 18 февраля 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено с прекращением полномочий Каплуновой Г.Ю.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 стала Мельникова О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. с должника ИП Мельниковой О.В. в пользу Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552, 31 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство№ 9545/14/05/55.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 242 858 рублей 61 копейка (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 г. наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования возврата автомобиля MITSUBISHI COLT к Мельниковой Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу А46-380/2016 заявление СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мазур Е.Ю. удовлетворено, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 г. по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

01 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования Мельниковой О.В. о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 г. дебиторская задолженность (право требования) к Мельниковой Е.Ф. на сумму 265 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4696/2010 от 19 декабря 2016 г. передана взыскателю Каплуновой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 г. по делу                          А46-4696/2010 произведена замена взыскателя – Мельниковой О.В. на взыскателя – Каплунову Г.Ю. в правоотношении о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

Согласно справке от 20 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 14743/20/55005-ИП о взыскании с Мельниковой Е.Ф. в пользу Каплуновой Г.Ю. денежной суммы в размере 265 000 рублей, задолженность погашена в полном объеме, с должника взыскано 283 564 рубля 22 копейки (т.1 л.д.114-120).

15 апреля 2021 г. Каплунова Г.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г. ей как кредитору отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2016 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 61 709 рублей 76 копеек.

Также указано на согласие взыскателя Каплуновой Г.Ю. принять в счет исполнения исполнительного листа № АС 002559552 имущественное право должника Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф. указанных процентов (л.д.33).

На основании данного заявления взыскателя, в рамках возбужденного 31 января 2014 г. сводного исполнительного производства № 9545/14/05/55 29 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Катунцевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста – (права требования) проценты, предусмотренные 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства – 265 000 рублей Мельниковой Е.Ф. за период с 19 декабря 2016 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 61 637 рублей 35 копеек, принадлежащего должнику Мельниковой О.В.

29 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Катунцевой О.В. оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного права требования процентов (л.д.9-11).

                Несогласие с актами судебного пристава послужило поводом для обращения Мельниковых О.В., Е.Ф. с рассматриваемым иском.

                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста и акт составлены СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Катунцевой О.В. с превышением полномочий, поскольку у Каплуновой Г.Ю. отсутствует имущественное право требования данных процентов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

                Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

                Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

                Частью 1 статьи 80, частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из материалов настоящего дела и решения Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-4378/2019 усматривается следующее.

В рамках действующего исполнительного производства № 9545/14/05/55 дебиторская задолженность (право требования) должника Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. в размере 265 000 рублей выставлена на торги, в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После объявления вторичных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием участников, Каплунова Г.Ю. выразила согласие на оставление не реализованного имущества должника за собой, о чем 07 ноября 2019 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Катунцевой О.В. вынесено постановление.

Судом также установлено, что Мельникова О.В., как предыдущий взыскатель, не реализовала свое право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 265 000 рублей, в связи чем, дебиторская задолженность выставлена на торги без начисленных процентов.

При вынесении решения по делу № 2-4378/2019 Центральный районный суд г. Омска пришел к выводу, что Каплунова Г.Ю. вправе требовать с Мельниковой Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 г. (с даты уведомления должника о смене кредитора) по 13 декабря 2019 г. (дата вынесения ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 896 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░.2 ░.░.44-48).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 265 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 61 637 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 64, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░. № ░46-4996/2010 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 2-4378/2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░<...>

<...>