Решение по делу № 2-2313/2022 от 05.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 декабря 2022 года гражданское дело по иску Климова Дмитрия Юрьевича к ООО «СОЛО», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Климов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО»СОЛО», ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просит:

1. взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере:

- 84 500,01 рублей долга;

- 6 380,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 года по 04.10.2022 года с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований.

2. взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере:

- 60 000 рублей долга;

- 4 530,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 года по 04.10.2022 года с продолжением начисления процентов вплоть до полного погашения задолженности;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований.

В иске указано, что 13 февраля 2022г. между Климовым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства № на сумму 1 029 240 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении договора, между Истцом и ФИО6 был заключен договор страхования жизни/здоровья (в соответствии с Правилами страхования «Экспресс» (утв.Приказом Страховщика №-од от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на официальном сайте Страховщика – ФИО7). Страховая премия страховщика составила 2 394,17 рублей.

В этот же день между Климовым Д.Ю. и ООО «Соло» заключен договор (Сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку №. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 84 500,01 руб.

Также, 13 февраля 2022г. между Климовым Д.Ю. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан Сертификат (договор) на пользование услугами F 002244. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60 000 рублей.

18 февраля 2022 года истцом направлено уведомление об отказе от указанных договоров с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам. ООО «Соло» уведомление получено 22.02.2022 года, ООО «ИТЦ-Гарант» - 22.02.2022 года.

Сумма страховой премии ФИО8 в размере 2 394,17 рублей возвращена истцу 23.03.2022г.

Ответчик ООО «Соло» сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с не поступлением денежных средств от Истца.

Ответчик, ООО «ИТЦ-Гарант» письмом от 25.02.2022г. уведомил об отказе от удовлетворения требований, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с надлежащим исполнением заключенного договора.

В отношении договора абонентского обслуживания (ООО «Соло») истец считает, что до момента расторжения договора Истцу фактически услуг не оказано, а с учетом того, что отказ от договора направлен практически сразу после его заключения, то с Ответчика следует взыскать сумму уплаченную по абонентскому договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 84 500,01 руб.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 22.02.2022 года, соответственно указанный договор считается прекращенным с этой же даты, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В отношении опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», истец полагает следующее. Согласно материалам дела, Истец оплатил Ответчику за услуги сумму в размере 60 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не востребованы. Оплаченную Истцом сумму следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. По сути, программа CAR TECH «Старт», за подключение к которой Истец уплатил опционное вознаграждение, является ничем иным, как видом предоставляемых ответчиком услуг. Исполнителем услуг по этой программе, как видно из заключенного договора, также является Ответчик.

Поскольку истцу ст.ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с Ответчиком считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления – с 22.02.2022г.

Представитель истца по доверенности Которкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика – ООО «ИТЦ-Гарант» поступил письменный отзыв, в котором указано, что 13.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к ООО «ИТЦ-Гарант» требование о подключении его к программе обслуживания CarTech «Старт» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 60 000 рублей. В день заключения сторонами опционного договора 13.02.2022г., истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания CarTech «Старт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания на период с 13.02.2022г. по 12.02.2025г. Выданный истцу именной сертификат №F 002244 подтверждает подключение его к программе обслуживания CarTech «Старт», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истце не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 13.02.2022г. прекращен фактическим исполнением обязательств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Соло», представители третьих лиц – ООО «Сетелем банк», ООО «Ренессанс Жизнь», по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022г. между «Сетелем Банк» ООО и Климовым Дмитрием Юрьевичем был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 029 240 рублей, состоящий из:

- суммы на оплату автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий (Volkswagen Tiguan) в размере 1024500 рублей;

- суммы на оплату иных потребительских нужд – 4740.00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек от 13.02.2022г., подтверждающий оплату суммы в размере 84 500.01 рубль в ООО «Соло» в качестве 100% предоплаты за страхование жизни.

Из представленного истцом Сертификата № от 13.02.2022г. следует, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте soloassistance/ru.

Согласно содержания сертификата, в период его действия (три года), истец имеет право на получение устной правовой консультации в любой отрасли права; участие юриста в переговорах; устная консультация по телемедицине и т.д.

Указанные в сертификате услуги оказываются ООО «Соло» (№).

Из материалов дела следует, что 18.02.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от сертификата.

Данное заявление получено ответчиком 22.02.2022г. На заявление ответчиком дан ответ о том, что денежные средства за сертификат № не поступали в ООО «Соло».

28.03.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Соло» направлена претензия, в которой истцом заявлено требование о выплате денежных средств в размере 84 500.01 руб. за указанный выше сертификат.

В ответе на претензию ответчик указал, что заключенный между истцом и Компанией договор является абонентским договором, правоотношения в рамках которого регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами, и в силу п.п.3.6, 3.8 Правил какие-либо основания для возврата Абонентского платежа или взыскания данных денежных средств в судебном порядке с ООО «Соло» отсутствуют.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца подлежит взысканию 84 500,01 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.02.2022г. по 04.10.2022г. составит 6 380,33 рублей.

Поскольку ответчиком сумма в размере 84 500.01 руб. своевременно не возращена, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, учитывая характер допущенного нарушения, считает его подлежащим снижению до 20 000 рублей.

По исковым требованиям к ООО «ИТЦ-Гарант».

Из материалов дела следует, что 13.02.2022г. между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был подписан договор № I005878, которым предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CarTech «Старт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте ассервис.рф. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CarTech «Старт» и выдачи Сертификата, о чем составляет двусторонний акт.

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 60 000 рублей.

Истцом была произведена оплата в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Между тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 13.02.2022 г. на срок 1 год.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 18.02.2022г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право на возврат Ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.02.2022г. по 04.10.2022г. составит 4 530,41 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», суд определяет в 20 000 рублей.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова Дмитрия Юрьевича (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в пользу Климова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 84 500,01 рублей, проценты в размере 6 380,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СОЛО» в пользу Климова Дмитрия Юрьевича проценты за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 05.10.2022г. по день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (№) в пользу Климова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты в размере 4 530,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ИТЦ-Гарант»» в пользу Климова Дмитрия Юрьевича проценты за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 05.10.2022г. по день уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова