Решение по делу № 2-2636/2020 от 10.01.2020

78RS0002-01-2020-000184-77

Дело № 2-2636/2020 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

представителя ответчика – Водопшиной И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Малышевой Т. М. к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Т.М. обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475413,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру, стоимостью 2003850,00 руб. в I ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение условий договора квартира до сих пор не передана (л.д. 4-6).

Малышева Т.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 31, 34).

Представитель ответчика Водопшина И.А. в судебном заседании иск по праву не оспаривала, просила суд снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ, доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д. 44-47).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Малышевой Т.М. заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21786,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение, со строительным номером №, расположенного в строительных осях <адрес>, общей площадью 31,85 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 7-15).

Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1 и составила 2003850,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира участнику долевого строительства не передана до настоящего времени (л.д. 16).

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (17-19).

Кроме того, 03.12.2019 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-8870/2018 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произведенная исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (9,75%), составит сумму в 475413,41 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 250 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Малышевой Т.М. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 127500,00руб. (250000,00+5000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8254,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Малышевой Т. М. неустойку в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 127500,00 руб., а всего: 382500,00 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8254,13 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года