Решение по делу № 33-1167/2020 от 02.04.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1167/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-132/2020

УИД 37RS0022-01-2019-003649-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года по исковому заявлению Смирновой Натальи Геннадьевны, Сальнова Андрея Владимировича, Кузьмина Павла Анатольевича, Анисимовой Екатерины Геннадьевны, Зверева Сергея Витальевича, Конькова Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Г., Сальнов А.В., Кузьмин П.А., Анисимова Е.Г., Зверев С.В., Коньков С.Л. обратились в суд с иском к ООО Клиника «Тейда» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме, в отсутствие разрешительной документации ведутся работы по перепланировке данного помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вмешался в строительные конструкции многоквартирного дома, нарушив несущую стену, выбрав часть грунта у основания фундамента, организовал в ограждающей конструкции многоквартирного дома отдельный вход, выполненный на уровне фундамента. Разрешение на производство таких работ собственники иных помещений в доме не давали. Истцы просят обязать ООО Клиника «Тейда» привести нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного дома № по улице <адрес>, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой, взыскать с ООО Клиника «Тейда» в пользу Кузьмина П.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, взыскать с ООО Клиника «Тейда» в пользу Конькова С.Л. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года исковые требования Смирновой Н.Г., Сальнова А.В., Кузьмина П.А., Анисимовой Е.Г., Зверева С.В., Конькова С.Л. к ООО Клиника «Тейда» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного дома № по улице <адрес>, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой. С ООО Клиника «Тейда» в пользу Кузьмина П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО Клиника «Тейда», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Смирнова Н.Г., Сальнов А.В., Зверев С.В., Коньков С.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Сорокину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Анисимову Е.Г., Кузьмина П.А., представителя истцов по доверенности Кабакову Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Смирнова Н.Г., Сальнов А.В., Кузьмин П.А., Анисимова Е.Г., Зверев С.В., Коньков С.Л. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, находящееся в цокольном этаже и на первом этаже указанного многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано отдельным входом по фасаду дома со стороны улицы <адрес>.

В 2019 году ответчиком произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении: демонтаж оконного блока, подоконной части для организации дверного проема, заложена часть оконного проема и установлен дверной блок, оборудованы бетонная лестница с тротуара к дверному блоку и входная площадка, установлены конструкции из металла и пластика, прикрепленные к фасаду дома, с металлической крышей и ограждающими металлическими стенами. Работы по переоборудованию данного помещения не завершены.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению, выполненному <данные изъяты> переоборудование нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, заключается в следующем: демонтаж оконного блока в наружной стене с заменой на дверной блок с предварительным демонтажом кирпичной кладки и частично фундаментных блоков в подоконной части; смена назначения помещения №; устройство входной группы (демонтаж приямка, устройство фундамента входной группы, монтаж входной площадки со ступенями, монтаж козырька).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком работы затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом), получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ ООО Клиника «Тейда» не доказано.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе на неправильное применение судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сформированный для строительства трех многоквартирных жилых домов, у истцов отсутствует. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Суд первой инстанции, оценивая нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме использованием для размещения входной площадки в помещение ответчика части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене многоквартирного дома и предназначенного для его обслуживания, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанным разъяснениям при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, который не сформирован, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, а также имеют право на защиту своего владения. Из изложенного следует, что доводы жалобы об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не исключают право собственников помещений в таком доме на защиту своих прав от неправомерного занятия части земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Соответственно, для использования ответчиком части земельного участка для размещения входной группы требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы помимо использования земельного участка затрагивают иное общее имущество многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома), привели к его уменьшению. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика и предоставление ООО Клиника «Тейда» доказательств получения такого согласия.

Уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, подтверждается принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключением эксперта <данные изъяты>, выполненного на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу по иску ООО Клиника «Тейда» к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии. Из исследовательской части данного заключения и выводов эксперта следует, что устройство наружного дверного проема выполнено в несущих конструкциях стен цокольного этажа многоквартирного дома, повлекло изменение размера общего имущества многоквартирного дома в части уменьшения объема несущих конструктивных элементов.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В связи с тем, что ответчиком согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества получено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО Клиника «Тейда» обязанности по приведению принадлежащего обществу нежилого помещения в первоначальное состояние. Ссылки представителя ответчика на установленное экспертом незначительное уменьшение общего имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеприведенная норма предусматривает получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение любых работ, влекущих уменьшение общего имущества в таком доме, независимо от его объема. Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверном применении судом пункта 1 части 2 статьи 44 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ по перепланировке принадлежащего ему помещения в 2018 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, которое не предусматривало оформление разрешительной документации, не опровергают выводы суда, не освобождают ответчика от получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств начала выполнения работ в 2018 году, ссылки на разработку проектной документации в 2017 году данное обстоятельство не подтверждают.

В жалобе ответчик указывает, что результат произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные доводы, исходя из предмета и оснований иска, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, в обоснование данных доводов в судебном заседании представитель ответчика ссылался на заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что соответствующий вывод сделан экспертом (страница 27 заключения) по результатам визуального обследования выполненных ответчиком входной группы и дверного проема и отсутствия видимых дефектов и повреждений строительных конструкций без анализа влияния на несущие строительные конструкции примененных проектных решений и использованных материалов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи