Решение по делу № 2-32/2023 (2-1535/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003028-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

истца Кузнецова Ю.Н.,

ответчика Царьковой О.В.,

представителя ответчика Ермаковой М.В.,

третьих лиц Кузнецовой М.Ю. и Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО16 к Царьковой ФИО17 о сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО18. обратился с иском к Царьковой ФИО19. и Царькову ФИО20. о сносе навеса. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части требований к Царькову ФИО21., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что истец является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер объекта №, что подтверждается договором купли-продажи (купчая), свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом. Жилой дом находится в общей долевой собственности: Кузнецов ФИО22 (№), Царькова ФИО23.(доля №), Зимина ФИО24.(доля №).

Соседкой Царьковой ФИО25. возведена постройка - автостоянка (гараж), представляющая из себя отдельно стоящий навес на фундаменте из забетонированных металлических столбов, покрытие -кровля из металла по металлическому каркасу. Строение имеет прочную связь с землей, имеется металлические забетонированные столбы, в связи с чем, можно сделать вывод том, что это капитальное строение.

Постройка не соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, имеет высоту около двух метров, длина около пяти метров вдоль дома, расстояние от дома менее метра, в результате чего произошло затенение дома, от солнца, закрыто одно окно части дома истца с восточной стороны, нарушен доступ дневного света, вызывающий гибель растений, закрывается обзор из окна жилого дома. Строение препятствует поступлению естественного освещения, это, в свою очередь, мешает таянию снега и ведет к разрушению стены деревянного дома, на данной стене с внутренней стороны дома постоянно будет образовываться сырость, нарушается инсоляция помещения в доме истца, что ведет к ухудшению состояния здоровья истца, его супруги, дочери и внучки. Кроме того, из-за постоянных выхлопных газов, у истца ограничен доступ к свежему воздуху.

В связи с нарушением Царьковой ФИО26. законных прав на нормальные условия использования своего недвижимого имущества, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В добровольном порядке Царькова ФИО27. отказывается привести в первоначальное состояние жилой дом и земельный участок путем сноса самовольной постройки. Нарушены противопожарные нормы.

В связи с рассмотрением в суде данного дела Кузнецов ФИО28. понес расходы по оплате ФГУП «Почта России» по направлению в адрес суда и в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по уплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования просит устранить нарушения прав собственника путем обязания Царьковой ФИО29. осуществить полный демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы в размере № руб., в том числе по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме № руб.

В судебном заседании истец Кузнецво ФИО30. поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик Царькова ФИО31. и ее представитель Ермакова ФИО32. возражали против иска. Полагали заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, кроме того полагали, что нет доказательств нарушения прав истца, так как инсоляция измеряется по всему дому в целом, а не по одной комнате. Предлагали мирное урегулирование спора, путем частичного демонтажа навеса до окон истца.

Третьи лица Кузнецова ФИО33. и Кузнецова ФИО34. полагали исковые требования обоснованными.

Третье лицо Зимина ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации МО г. Гусь-Хрустальный извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д. № ( л.д.176-177), собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования : для эксплуатации жилого дома ( л.д. 184-185), и собственником в № долях жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д№ ( л.д.188-191). Ответчик Царькова ФИО36. является сособственником № долей указанного жилого дома и собственником № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей по адресу: <адрес> дом. № ( л.д.180-181). Третье лицо Зимина ФИО37. является сособственником жилого дома в № долях и земельного участка с кадастровым номером № в № долях. Жилой дом по адресу : <адрес> д. № расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами № ( л.д.188).

На принадлежащем ответчику земельном участке, ответчик установила навес для автомобилей, что ею не оспаривалось и подтверждается фотоматериалом. Навес установлен в том числе напротив окон истца ( л.д.47-48).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Ермакова И.А., навес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 62). В соответствии со схемой расположения, навес расположен от № м от жилого дома ( л.д. 63).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ( л.д.72-73). В соответствии с заключением эксперта <адрес>, Возведение сооружений, технические характеристики которых соответствуют возведенному Царьковой ФИО38. навесу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № регламентируются следующими строительными нормами и правилами:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 37» (ред. от 30.12.2020);

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» (с изменениями № 1, 2);

СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2. 03.11-85 (с Изменениями №1);

СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*» (с Поправкой, с Изменением N 1,2);

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1,2)».

Возведенный Царьковой ФИО39. навес на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. №

соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской и (утверждены решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный Владимирской йот 23.01.2019 №3/1).

не соответствует требованию п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями от 14 февраля 2020 г., 17 декабря 2021 г., 15 июня 2022 г.) в части минимального противопожарного расстояния от стены дома до опоры навеса.

соответствует действующим строительным нормам и правилам.

не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями №1, №2, №3);

соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В материалах дела №2№ имеются согласия Зиминой ФИО40 и Кузнецова ФИО41. на строительство гаража Царьковой ФИО42. по адресу: ул. <адрес>, д№ (эксперт понимает полный адрес: <адрес>, д.№). При этом, строительство металлического навеса для стоянки автомобилей другие собственники жилого дома не согласовывали.

Возведенный Царьковой ФИО43. навес на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № оказывает негативное воздействие на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. №: по инсоляции одной из жилых комнат (детская комната); атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают в сторону дома, что приводит к намоканию цоколя и фундамента дома. Возможно образование темных пятен в виде плесени как с наружной, так и с внутренней стороны.

Единственным вариантом устранения выявленных нарушений при возведении навеса на с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № является его полный демонтаж.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений при возведении навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № составляет № руб..

По запросу суда о соответствии градостроительным нормам сооружения (навеса), администрация МО г. Гусь-Хрустальный дала ответ о том, что земельный участок № № по ул Толстого расположен в зоне Ж-1 (зона для индивидуального жилищного строительства). В данной зоне предусмотрены минимальные отступы от границы смежного земельного участка: от жилых зданий -3,0 м; от хозяйственных построен ( в т.ч. навеса) -1,0 м. На территории малоэтажной застройки на земельном участке. А также для прилегающей территории запрещается организация стоянки ( парковки) для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей, находящегося в личной собственности с любой разрешенной массой. Хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии. Когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и муже строениями, расположенными на соседних земельных участка, расстояние не менее 4,0 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1,0 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участка по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

В соответствии с ответом на запрос суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам в ходе рассмотрения запроса, 232.05.2023 во взаимодействии с гр. Царьковой О.В. и её представителем Ермаковой М.В. проведено обследование сооружения (навеса), расположенного по вышеуказанному адресу. При проведении обследования визуально установлено, что сооружение представляет собой каркас из металлических конструкций (профиля), кровля металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке. Указанное сооружение ( навес) расположено на земельному участке, имеющем единое использование- для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния ( разрывы) между жилыми, общественными ( в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктом 4.4- 4.3 настоящего свода правил. Согласно требованиям пункта 4.13 СП 4.13.130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в переделах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Таким образом, эксплуатация возведенного сооружения (навеса) расположенного на земельном участке, имеющем единое использование- для эксплуатации жилого дома не является нарушением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном случае не имеется единого землепользования земельными участками.

Понятие единого землепользования приведено в Письме Росреестра от 11.11.2019 N 18/1-10968-ВС/19 <О выполнении комплексных кадастровых работ на территории одного кадастрового квартала>, в соответствии с которым земельный участок, которому при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование "единое землепользование", является ранее учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет которого был осуществлен по правилам Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (утратил силу с 27.02.2010) (далее - Порядок).

Исходя из пунктов 6.2.5, 6.2.7 Порядка, единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества.

Действующим законодательством не запрещено осуществлять уточнение местоположения границ единого землепользования в части уточнения местоположения границ обособленного и/или условного земельного участка, входящего в состав этого единого землепользования (при этом кадастровые работы должны проводиться непосредственно в отношении единого землепользования).

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик являются собственниками разных земельных участков, имеется решение суда по гражданскому делу № № по иску Царьковой ФИО44 к Кузнецову ФИО45. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которым суд обязал Кузнецова ФИО46. допустить на земельный участок Царькову ФИО47. Указанным решением установлено, что порядок обслуживания и содержания жилого дома № № по ул. Толстого между собственниками сложился следующим образом: каждый собственник обслуживает ту часть дома, где непосредственно находятся их помещения, то единого землепользования между собственниками земельных участков и жилого дома не установлено. ( л.д.192-195).

В связи с изложенным должны соблюдается требования п. 4.3СП 413130.2013.

В соответствии с исследовательской частью на странице 20 экспертного заключения указано, что минимальное расстояние до дома должно составлять № метров.

Суд считает, что стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств того, что устранить нарушения, указанные в заключении эксперта, возможно только путем сноса постройки на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенная на участке ответчика постройка, в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире истцов, а также угрозу их имуществу в результате пожара, требования о сносе постройки являются обоснованными.

Также суд учитывает, что помимо нарушения противопожарного расстояния, нарушены градостроительные норма и правила в части отступа от окна жилой комнаты (детской комнаты) до навеса.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования и обязать Царькову ФИО48. в срок № месяц с момента вступления в законную силу демонтировать навес.

Истец просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы № рублей., почтовые расходы № рублей, расходы по уплате госпошлины № руб. расходы по оплате юридических услуг № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено № руб.( л.д.4-5). Кроме того истцом понесены расходы на пересылку в размере № руб, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза по ходатайству истца. Суд возложил оплату за экспертизу на истца. ( л.д.72-73). В соответствии с подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», Кузнецов ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ФЛСЭ-Центр» № руб. ( л.д. 146).

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования об оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцами в обоснование заявления предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО50. и Возжаевой ФИО51., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика юридические услуги в области права по консультированию, подготовке документов и осуществлению процессуального представительства в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области по гражданскому иску Кузнецова ФИО52. к Царьковой ФИО53. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, дело № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150-151).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услугу составляет: устное консультирование заказчика одно обращение- № руб., изучение и правовой анализ документов и судебной практики -№ руб., письменные работы по составлению процессуальных документов ( заявления, ходатайства, возражения отзыва, дополнения и т.п.) за исключением ходатайства (заявления) о возмещении судебных расходов- № руб.

В соответствии с актом прима передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов ФИО54. передал Возжаевой ФИО55. № руб. за устное консультирование заказчика по вопросу сноса незаконной постройки Царьковой О.В. в рамках рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за правовой анализ документов с изучением судебной практики. № руб. за письменные работы ДД.ММ.ГГГГ по составлению В Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области искового заявления Кузнецова ФИО56. к Царьковой ФИО57 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. ( л.д. 152). В соответствии с Актом № 1 от 29.11.2022, истец Кузнецов ФИО58. передал Возжаевой ФИО59. № руб. за письменные работы по составлению ходатайства о назначении судебном строительно- технической экспертизы в рамках рассмотрения дела № № ( л.д. 153).\

Как пояснил истец, номер дела в договор оказания юридических услуг был впечатан позднее, чтобы не перепутать с другими договорами.

Истцом было представлено письменное исковое заявление ( л.д. 6-8), ходатайство о назначении судебной строительно-технической эксперт зы ( л.д. 56).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, полагает их завышенными и не советующими ценам на аналогичные услуги в городе Гусь-Хрустальный. С учетом изложенного суд полагает взыскать № рублей за консультирование заказчика по вопросу сноса незаконной постройки, № рублей за правовой анализ документов с изучением судебной практики, № руб. за составление искового заявления и № рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а всего № руб. Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что Возжаева ФИО60. обладает юридическим образованием и оказывает какие – либо юридические услуги. Кроме того, суд учитывает, что работы по составлению ходатайства о назначении экспертизы не являются сложными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО61 к Царьковой ФИО62 о сносе навеса- удовлетворить.

Обязать Царькову ФИО63 (паспорт №) демонтировать навес, расположенный на земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> л. № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Царьковой ФИО64 (паспорт №) в пользу Кузнецова ФИО65 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины № рублей. почтовые расходы № рублей, расходы на юридические услуги № рублей, расходы на судебную экспертизу № рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Соловьева Е.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.