Решение по делу № 33-3202/2012 от 27.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3202/2012    Судья: Прокофьева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1868/11 по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.., его представителя Н.Н., действующую на основании ордера №... от <дата>, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Т.., действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требовании о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в счет материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязании редакции газеты «<Р>», телекомпании <Н> в течение 30 суток сделать сообщение о его реабилитации.

В обоснование заявленных требований К. указал, что необоснованно подвергался уголовному преследованию, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в период производства по уголовному делу к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производилось задержание, что отрицательно отразилось на его жизни и жизни его семьи и причинило нравственные и физические страдания.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года производство по делу в части заявленных К. требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек прекращено.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года производство по делу в части заявленных К. требований к редакции газеты «<Р>», телекомпании <...> об обязании сделать сообщение о реабилитации прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования К.о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

В кассационной жалобе К. просит изменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

К., его представитель Н.Н., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы К. поддержали, настаивали на её удовлетворении. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Т., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации поддержала, просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований. Возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство Финансов РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

<дата> СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 309 УК РФ.Постановлением СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от <дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата> постановление СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от <дата> признано незаконным.

<дата> СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от <дата> уголовное дело №..., возбужденное <дата>, и уголовное дело №..., возбужденное <дата>, соединены в одно производство.

Постановлением от <дата> действия К. переквалифицированы с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.

<дата> на основании постановления следователя о розыске от <дата> К. был задержан и водворен в ИВС ОВД по Волховскому району, откуда освобожден <дата>.

<дата> в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением следователя К. вновь объявлен в розыск.

Розыск прекращен <дата>, тогда как <дата> на основании вышеуказанного постановления, в связи с несвоевременным информированием соответствующих служб о прекращении розыска, К. был задержан сотрудниками ГИБДД.

<дата> в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Волхову СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от <дата> уголовное дело №... в отношении обвиняемого К. прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, проходившему службу в органах внутренних дел и отстраненному от должности в связи с обвинением в совершении преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, лишение привычного образа жизни, применение таких мер процессуального принуждения как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержание истца, отстранение от должности, длительное время работы К. в правоохранительных органах, наличие наград и поощрений, длительный срок уголовного преследования и соответственно длительность психотравмирующей ситуации, распространение негативной информации о личности истца в результате уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости, определив её в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено.

Определенную Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга сумму, подлежащую уплате в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебная коллегия также полагает обоснованной, определенной в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных данным представителем услуг, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: