Решение по делу № 2-647/2023 (2-6179/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-647/2023

29RS0023-01-2022-006463-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хорина Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Хорин Александр Алексеевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 763 км автодороги М-8 «Холмогоры» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Иными участниками дорожного происшествия являлись: водитель Матвеев М.Н., который управлял ТС ....., а также водитель Воеводин И.В., управлявший ТС ....., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Хорин А.А., представитель истца по ходатайству Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивали. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав показания эксперта Океанова А.С., свидетеля ФИО11 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 763 км автодороги М-8 «Холмогоры» в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Иными участниками дорожного происшествия являлись: водитель Матвеев М.Н., который управлял ТС ....., а также водитель Воеводин И.В., управлявший ТС ....., с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК746329.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хорину А.А. также отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Истец ссылается на отсутствие вины в дорожном происшествии.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области от 25 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении Хорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что Хорин А.А. совершил нарушение пунктов 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, а именно – не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС ....., под управлением Матвеева М.Н. и совершил столкновение. После удара ТС «Мерседес» столкнулось с двигавшимся в попутном направлении ТС «Интернешионал», государственный регистрационный знак ..... в сцепке с прицепом, под управлением Воеводина И.В.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 12-103/2021 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Вельского районного суда оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлены указанные выше обстоятельства дорожного происшествия, виновность водитель Хорина А.А. в нарушении требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Также судебными постановлениями отклонена версия Хорина А.А. о том, что автомобиль, с которым произошло столкновение, не находился в движении, а стоял на дороге в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения следует, что после фактического столкновения автомобилей «Тойота» и «Мерседес» произошло мгновенное блокирующее столкновение с тяжеловесным автомобилем «Интернешионал», скорость автомобиля «Мерседес» была полностью погашена, что исключило возможность разъединения автомобилей «Тойота» и «Мерседес».

Эксперт пришел к выводу, что в ситуации, предшествующей ДТП, автомобиль «Интернешионал» съехал на правую обочину и двигался с незначительной скоростью порядка 20 км/час с целью совершить вынужденную остановку. Водитель автомобиля «Мерседес», оценивая возникшую неисправность автомобиля «Интернешионал», также начинал смещаться на правую обочину. В этот момент времени произошло попутное столкновение движущегося позади в пределах своей полосы автомобиля «Тойота» с автомобилем «Мерседес». Поскольку автомобиль «Мерседес» находился в процессе смещения в сторону правой обочины, то произошло эксцентричное столкновение автомобилей, при котором передняя правая часть автомобиля «Тойота» вошла в контакт с задней левой частью автомобиля «Мерседес». В следующий момент времени под действием удара происходит ускорение автомобиля «Мерседес» и его попутное столкновение с автомобилем «Интернешионал».

Эксперт указал, что водитель автомобиля «Мерседес» контролировал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Интернешионал», которая позволяла избежать столкновения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мерседес» не усматривается несоответствие ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота» допустил попутное столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Мерседес», так как не соблюдал дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновение. В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Стоимость восстановительного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 2900600 руб., с учетом износа – 2731800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Океанова А.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Океанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников № 6594, имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

Кроме того, выводы эксперта соотносятся с административным материалом по ДТП, выводами судебных постановлений о привлечении Хорина А.А. к административной ответственности.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ИП Океанова А.С.

Суд отклоняет показания свидетеля ФИО12 о том, что вначале произошло столкновение автомобиля «Мерседес» и «Интернешионал», а в дальнейшем – «Тойота» и «Мерседес», так как данные показания противоречат выводу эксперта, административному материалу. У свидетеля ФИО13 имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку она является супругой истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Хорин А.А., страховой случай в отношении истца не наступил, отказ в страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает Хорину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ИП Океанова А.С. расходы в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хорину Александру Алексеевичу к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Хорина Александра Алексеевича (паспорт ..... в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин